In meinem vorherigen Artikel habe ich die journalistische Sünde begangen, die Zukunft vorherzusagen. Ich erwartete, dass der von der BBC vorgeschlagene Dokumentarfilm „Unvaccinated with Professor Hannah Fry“ kaum mehr als Propaganda sein würde.
Die BBC sagte, sie würde sieben gewöhnliche ungeimpfte Bürger in einem Haus unterbringen und dann versuchen, sie davon zu überzeugen, dass alles, was sie über die Impfungen zu wissen glaubten, auf Fehl-/Desinformationen beruhte. Die BBC behauptete, sie wolle den Zuschauern eine „augenöffnende Untersuchung“ bieten, die „diese komplexe und zutiefst spaltende Debatte vollständig untersuchen“ würde.
Während die Pressemitteilung für das Programm einen „Dokumentarfilm“ versprach, wagte ich es vor, dass die BBC die gemeldeten Daten tatsächlich manipulieren, die Wissenschaft herauspicken, wichtige Informationen auslassen und im Grunde ein Verkaufsargument für die COVID-19-Spritzen produzieren würde. Ich gebe zu, mit einer gewissen Schadenfreude kann ich jetzt sagen, dass dies genau das ist, was die BBC getan hat.
In meinem oben genannten Artikel habe ich die von der UK Health Security Agency (UKHSA) angegebene Zahl von 70,2 % der Gesamtdurchimpfung als Mittelwert und nicht als Median interpretiert. Folglich war meine Schätzung von 11 Millionen ungeimpften Erwachsenen im Vereinigten Königreich falsch.
Nichtsdestotrotz eröffnete die BBC ihr Programm erwartungsgemäß mit einer Erklärung, die die Statistiken falsch darstellte. Es wurde behauptet, es gebe nur 4 Millionen ungeimpfte Erwachsene im Vereinigten Königreich. Für einen milliardenschweren Medienbetrieb wie die BBC ist es nicht nur ein unbeabsichtigter Fehler, die Impfstatistiken wiederholt falsch zu melden und die Zahl der Ungeimpften konsequent zu niedrig anzugeben. Es handelt sich um eine bewusste Fälschung der Tatsachen.
Laut dem Office For National Statistics (ONS) lag die erwachsene Bevölkerung Englands (über 18) Mitte 2020 bei knapp 46 Millionen. Angesichts des Bevölkerungswachstums können wir mit Sicherheit von mindestens 46 Millionen Erwachsenen in England im Jahr 2022 ausgehen.
UKHSA berichtet, dass ungefähr 44,5 Millionen Menschen in England mindestens eine Dosis eines Impfstoffs erhalten haben. Ungefähr 3 Millionen von ihnen sind unter 18 Jahre alt. Wir können also sagen, dass mindestens 4,5 Millionen Erwachsene in England oder etwa 9,7 % der englischen Bevölkerung keine einzige Dosis des Impfstoffs erhalten haben. England macht etwa 84 % der britischen Bevölkerung aus. Unter der Annahme einer nahezu identischen Impfabdeckung in anderen Teilen des Vereinigten Königreichs deutet dies darauf hin, dass etwa 5,3 Millionen Erwachsene im Vereinigten Königreich keine einzige Dosis des Impfstoffs erhalten haben.
Die Definition der britischen Regierung für „ geimpft“ ist „2 Dosen einer zugelassenen Impfung oder 1 Dosis des Janssen-Impfstoffs“.
Der Janssen-Impfstoff ist der einzige im Vereinigten Königreich zugelassene Single-Shot-Impfstoff und wird selten verwendet . Um als „geimpft“ zu gelten, sind zwei Dosen der Pfizer- oder AstraZeneca- oder Moderna-Impfung erforderlich. Daher zeigen UKHSA-Daten, dass es in England etwa 40 Millionen „geimpfte“ Erwachsene gibt. Dies bedeutet, dass es im Vereinigten Königreich etwa 7,2 Millionen ungeimpfte Erwachsene gibt, was etwa 13,5 % der erwachsenen Bevölkerung des Vereinigten Königreichs entspricht.
Wie wir sehen können, war Frys einleitende Aussage, dass „es immer noch etwa 4 Millionen Erwachsene im Vereinigten Königreich gibt, die ungeimpft bleiben“, offenkundig falsch.
Nach dieser irreführenden Bemerkung stellte Prof. Fry die Gründe dafür in Frage, nicht geimpft zu bleiben:
Ich möchte verstehen warum und herausfinden, ob irgendetwas ihre Meinung [der Teilnehmer] ändern kann.
Von Beginn der BBC-Sendung an war klar, dass die Filmemacher eine Agenda hatten: alle davon zu überzeugen, die Impfstoffe zu nehmen.
Kurz gesagt, der Zweck des Programms bestand nicht darin, die Debatte zu untersuchen, wie in der Pressemitteilung der BBC behauptet, sondern vielmehr darin, die Menschen davon zu überzeugen, sich die Impfung zu holen, und den Glauben an den COVID-19-Impfstoff unter denen aufrechtzuerhalten, die bereits gestochen wurden.
Die BBC hatte nie die Absicht, objektiv über die Fakten zu berichten oder eine ernsthafte Diskussion der Beweise anzuregen. Sein Zweck bestand wie üblich darin, das Narrativ der Regierung zu fördern. Dies zeigte Prof. Fry zu Beginn des vorletzten Segments des Programms, als sie sagte:
Ich möchte nur alle daran erinnern, wie wichtig die Impfstoffe waren, um uns allen zu ermöglichen, zur Normalität zurückzukehren.
Zurück zum Normalem? Die Reaktion der Politik auf diese angebliche Pandemie hat die Beziehung der Öffentlichkeit zur Regierung so verändert, dass sie nicht mehr als „normal“ angesehen werden kann. Die Entfernung unserer Freiheiten und die offizielle Leugnung der Existenz unserer natürlichen Rechte hat die meisten Menschen davon überzeugt, sich einem neuen Regierungsmodell anzupassen. Der illusorische „Gesellschaftsvertrag“, der von niemandem gesehen oder unterschrieben wird, verlangt nun die völlige Zustimmung zu dieser „neuen Normalität“.
Einige mögen denken, dass die Reaktion der britischen Regierung auf die angebliche existenzielle Bedrohung klug war. Andere werden argumentieren, dass der Missbrauch unserer unveräußerlichen Rechte durch die Regierung unter keinen Umständen gerechtfertigt ist. Der Punkt ist, dass dies politische Entscheidungen sind, nicht die unausweichlichen Folgen einer sogenannten Pandemie.
Kürzlich sagte der britische Junior-Gesundheitsminister Syed Kamall :
Wenn Krankenhausaufenthalte beginnen, den NHS-Rückstand zu beeinträchtigen, müssen möglicherweise Maßnahmen eingeführt werden[.] [. . .] Wenn das außer Kontrolle gerät, werden wir natürlich die Maßnahmen, die wir bisher getroffen haben, aufrecht erhalten.
Syed Kamall
Kamall kündigte munter an, dass die Regierung, wenn es für notwendig erachtet wird, unsere Freiheiten erneut einschränken und unsere Rechte ignorieren wird. Es kann uns anordnen, zu Hause zu bleiben (Lockdown), unsere Bewegungsfreiheit verweigern, uns Versammlungen verbieten, anordnen, wen wir treffen können, uns zum Tragen von Masken zwingen und verlangen, dass wir unseren Gesundheitszustand nachweisen, bevor wir teilnehmen „dürfen“. in der Gesellschaft.
Vor der angeblichen COVID-19-Pandemie hätte die britische Öffentlichkeit auf keinen Fall eine solche diktatorische Proklamation eines Politikers toleriert. Aber jetzt ernten Äußerungen wie die von Kamall kaum noch Widerspruch. Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert demütig, dass die Regierung von diesen drakonischen Mächten verlangt, uns ihren autoritären Willen aufzuzwingen, wann immer sie behauptet, es gäbe gute Gründe.
Als Gesellschaft haben wir uns verändert, um die Diktatur ohne Frage zu akzeptieren. Ungeachtet ihrer Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit sind die Impfungen Teil der Biosicherheitskontrollen, die Vorrang vor allem und jedem haben, wenn die Regierung unser Verhalten ändern möchte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die COVID-19-Impfungen es uns mit Sicherheit nicht ermöglicht haben, zu irgendeiner erkennbaren „Normalität“ zurückzukehren. Frys Behauptung war absurd. Tatsächlich hätte „Unimpfung mit Professor Hannah Fry“ genauer „Propaganda mit Professor Hannah Fry“ heißen können. Werfen wir also einen genaueren Blick auf die Propaganda der BBC.
Das Leugnen unerwünschter Ereignisse
Eine Teilnehmerin namens Nazarin wurde gefilmt, als sie Prof. Fry von ihrer Freundin erzählte, die fünf Tage nach der Pfizer-Impfung neurologische Probleme bekam und anschließend einen Schlaganfall und mehrere Herzinfarkte erlitt. Fry fragte Nazarin:
Wie können Sie sicher sein, dass das der Impfstoff war und nicht etwas, das sowieso passiert wäre?
Nazarins Antwort war zutreffend:
Wenn Sie zuvor völlig gesund waren, hat sich diese eine Sache geändert und dann erleben Sie Tage später plötzlich all diese Dinge, die Sie noch nie zuvor hatten, wie Lähmungen und Krampfanfälle, die Möglichkeit, dass dies jemandem passiert, der so jung ist. Ich würde sagen, nicht möglich. [. . .] Es ist nicht nur sie, es gibt so viele Menschen, die dasselbe durchmachen.
Frys Antwort auf Nazarin klang vernünftig. In Bezug auf die prozentuale Wahrscheinlichkeit, dass das schwere Gesundheitsereignis eines gesunden jungen Menschen kurz nach der Impfung möglicherweise nicht auf den Impfstoff zurückzuführen ist, sagte Fry:
Es ist jedoch nicht null. . . .
Wahr genug. Was Fry jedoch nicht einräumte, wie Nazarin hervorhob, war, dass es angesichts der Umstände wahrscheinlich war, dass das unerwünschte Ereignis (AE) durch den Stich verursacht wurde. Prof. Fry fügte dann hinzu:
Ich denke nur, dass es nicht ausreicht zu sagen, dass es viel passiert, ohne die Beweise dafür.
Nazarin und ihre Kollegin Vicki gaben später GB News ein Interview, in dem sie enthüllten, dass die BBC wichtige Zeugenberichte aus dem Programm ausgeschlossen hatte. Zum Beispiel sagte Nazarin, sie habe der BBC wiederholt erzählt, dass ihre Urgroßmutter kurz nach der Injektion gestorben sei und dass ihre Großmutter nach ihrer Injektion einen Schlaganfall erlitten habe.
Vicki berichtete, dass Nazarin nicht der einzige Teilnehmer unter den sieben war, der der BBC von Familienmitgliedern erzählt hatte, die möglicherweise infolge des Stichs ein schweres unerwünschtes Ereignis erlitten hatten. Keines dieser persönlichen Konten wurde von der BBC gemeldet.
Prof. Frys Beharren auf Beweisen wäre nur dann vernünftig gewesen, wenn die BBC bereit gewesen wäre, alle Beweise zu prüfen – und, was vielleicht noch wichtiger ist, objektiv zu berichten. Aber die BBC hat das nicht getan.
Prof. Fry lud die sieben ungeimpften Teilnehmer ein, unerwünschte Ereignisse im Impfstoff zu diskutieren. Doch zu keinem Zeitpunkt während des gesamten Programms berichtete Fry tatsächlich, wie hoch die Anzahl der gemeldeten UEs war. Stattdessen war sie bestrebt, wiederholt darauf hinzuweisen, dass es nicht wirklich einen Zusammenhang zwischen den gemeldeten unerwünschten Ereignissen und den Impfstoffen gibt.
Sie zitierte zum Beispiel eine Arbeit über den Nocebo-Effekt , die herausfand, dass Menschen AE manchmal als psychosomatische Reaktion erleben. Fry sagte den Teilnehmern, dass 76 % der behaupteten UEs „vom Impfstoff“ auf diese psychologische Eigenart zurückgeführt werden könnten:
Es gab eine Studie in Amerika, das Gesamtergebnis dieser Studie war, dass 76 % der häufigen Nebenwirkungen des Impfstoffs im Wesentlichen auf die Erwartung zurückzuführen waren, dass Sie sich nach dem Impfstoff schlecht fühlen würden.
Die Aussage des Professors war höchst irreführend. Was sie sagte, war nicht das, was die Ergebnisse in der Zeitung andeuteten.
Das Papier war eine Meta-Analyse (die Daten aus einer Reihe von Studien kombinierte), die die systemischen (gemeinsamen) UE-Statistiken für zwei Gruppen von fast gleicher Größe untersuchte. Eine Kohorte von 22.578 Personen erhielt ein „inertes Placebo“. Die Gruppe der Impfempfänger war mit 22.802 ähnlich groß. Das Papier erklärte:
Systemische UE traten bei 35 % der Placeboempfänger nach der ersten Dosis und bei 32 % nach der zweiten auf. Signifikant mehr UE wurden in den Impfstoffgruppen gemeldet, aber UE in den Placebo-Armen („Nocebo-Antworten“) machten 76 % der systemischen UE nach der ersten COVID-19-Impfstoffdosis und 52 % nach der zweiten Dosis aus. [. . .] [T] hier traten in den Impfgruppen nach der zweiten Dosis proportional mehr mittelschwere und schwere UE auf.
Dies bedeutet, dass 76 % aller systemischen UE in beiden Kohorten – geimpft und ungeimpft – im Placebo-Arm (ungeimpft) berichtet wurden. Es impliziert keineswegs, dass 76 % (oder 52 %) der gemeldeten systemischen UE in der geimpften Kohorte auf den Nocebo-Effekt zurückzuführen waren, wie Fry zu behaupten versuchte.
Das Papier stufte UE wie folgt von 1 bis 4 ein: 1 (leicht), 2 (mäßig), 3 (schwer), 4 (lebensbedrohlich). Ein „systemisches“ UE (Grad 1 und 2) ist eine leichte Nebenwirkung wie vorübergehende Schwellung, kurzzeitige Kopfschmerzen oder Übelkeit. Ein „schweres“ UE (Grad 3 und 4) ist ein unerwünschtes Ereignis, das „den Patienten gefährden und einen medizinischen oder chirurgischen Eingriff erfordern kann“, so die US Food and Drug Administration (FDA). Zu den schweren Reaktionen gehören Atemprobleme, Bluterkrankungen, Krampfanfälle, Behinderung oder bleibende Schäden, Krankenhauseinweisung, eine Bedrohung für Leben und Tod. Die BBC machte diese Unterscheidung nicht klar.
Beachten Sie auch hier, dass beide Kohorten – geimpft und ungeimpft – in der zitierten Studie ungefähr gleich groß waren.
Alle in dem von Prof. Fry zitierten Artikel berichteten UEs
Schauen wir uns die Placebo-Gruppe an. Nach der ersten Dosis waren von den 7.284 behaupteten UE etwa 5 % angeblich schwerwiegend, was insgesamt etwa 364 schweren UE entspricht. Nach der zweiten Dosis traten etwa 312 schwere UE auf. Da die Personen in der Placebogruppe eine inerte Substanz erhielten, war es wahrscheinlich, dass ein hoher Anteil ihrer schweren UE auf den Nocebo-Effekt zurückzuführen war.
Jetzt die geimpfte Kohorte. Die erste Dosis führte zu 13.319 gemeldeten UEs, von denen etwa 7 % – oder etwa 932 – schwerwiegend waren. Wenn wir den wahrscheinlichen Nocebo-Effekt berücksichtigen, deutet dies darauf hin, dass etwa 570 dieser schweren UE möglicherweise auf Impfungen zurückzuführen waren. Nach der zweiten Dosis wurden insgesamt 13.543 UEs aufgezeichnet. Ungefähr 22 % von ihnen waren schwerwiegend. Zieht man die wahrscheinlichen Nocebo-Zahlen ab, bedeutet dies, dass in der geimpften Kohorte von 22.802 mehr als 2.600 schwere UEs auftraten, die möglicherweise mit der zweiten Impfung in Zusammenhang stehen.
Die Ergebnisse des Papiers zeigen, dass etwa 11 % der COVID-19-Spritzen mit der zweiten Dosis Berichten zufolge zu einem schweren unerwünschten Ereignis führten. Die BBC und Prof. Fry wollten dies nicht melden.
Prof. Fry stellte die Ergebnisse des Papiers falsch dar, um sowohl die Teilnehmer als auch das BBC-Publikum davon zu überzeugen, dass mehr als drei Viertel der gemeldeten unerwünschten Ereignisse wahrscheinlich auf den Nocebo-Effekt zurückzuführen sind. Dies war nicht nur trügerisch, sondern Fry versäumte es auch, die zutiefst besorgniserregenden Ergebnisse zu berichten, die in der Zeitung in Bezug auf schwere UE berichtet wurden.
Später gab Prof. Fry zu, dass Anaphylaxie und Myokarditis mit der Pfizer-Impfung in Verbindung stehen. Sie räumte auch ein, dass Blutgerinnsel mit der AstraZeneca-Impfung in Verbindung gebracht werden und dass die Bell-Lähmung (BP) und das Guillain-Barré-Syndrom (GBS) ebenfalls als potenzielle „seltene Nebenwirkungen“ gekennzeichnet wurden.
Prof. Fry illustrierte eine ihrer Behauptungen mit Jelly Beans. Da sie wusste, dass Myokarditis – eine Entzündung des Herzmuskels – die am häufigsten gemeldete schwere AE ist, die den COVID-19-Impfstoffen zugeschrieben wird, behauptete sie, dass nur eine von 33.000 Jelly Beans die angeblich durch Impfstoffe verursachte Fallrate von Myokarditis entspreche. Wie wir jedoch sehen werden, gab es für sie keinen Grund, ein so geringes relatives Risiko zu behaupten.
Der Professor ist nicht der einzige, der die Beziehung zwischen der Impfung und Myokarditis grob unterschätzt. Die britische Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA) hat die Überwachungsberichte der Gelben Karte zusammengestellt , die darauf hindeuten, dass möglicherweise 1.112 Myokarditis-UEs im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfungen im Vereinigten Königreich stehen. Die MHRA nennt ein solches Ereignis eine mögliche unerwünschte Arzneimittelwirkung (UAW).
Es ist wichtig zu beachten, dass die MHRA im Jahr 2018 schätzte , dass nur 10 % der schweren UAW an das Yellow-Card-System gemeldet werden. Seitdem hat die MHRA nichts unternommen, um das Problem einer Underreporting-Rate von bis zu 90 % zu beheben. Tatsächlich könnten nach allem, was wir wissen, mehr als 11.000 Myokarditis-UAWs mit den COVID-19-Impfungen in Verbindung gebracht werden.
Im Jahr 2021 aktualisierte die MHRA ihre Daten für 2018 mit dieser Einschränkung:
Diese Schätzungen [von 10 % schwerer UAW] sollten nicht als Indikator für die Melderate für COVID-19-Impfstoffe verwendet werden, für die das System der Gelben Karte und die Meldung vermuteter Reaktionen in der Öffentlichkeit ein hohes Bewusstsein haben.
Vielleicht ja, aber die MHRA hat keine Schätzungen zu den UAW-Melderaten von COVID-19-Impfstoffen erstellt. Inwieweit hat die „öffentliche Bekanntheit des Systems der Gelben Karte“ die Melderaten erhöht, wenn überhaupt?
Könnten die Melderaten um 50 % steigen? Oder 20 %? Oder nur 0,4 %? Wie wahrscheinlich ist es, dass Ärzte, die auch gelbe Karten ausstellen, ein unerwünschtes Ereignis richtig mit einem Impfstoff in Verbindung bringen? Wir haben keine Ahnung. Auch die MHRA, Prof. Fry oder die BBC scheinen dies nicht zu tun.
Die MHRA betont, dass eine gemeldete UAW durch eine Impfung verursacht werden kann oder nicht. Es hat eine Datenanalysemethode etabliert, die es der MHRA theoretisch ermöglicht , entsprechende Signale in den Daten zu identifizieren:
Wir wenden statistische Techniken an, die uns sagen können, ob wir mehr Ereignisse sehen, als wir erwarten würden, basierend auf dem, was über die Hintergrundkrankheitsraten ohne Impfung bekannt ist. [. . .] [Wir] erwarten im Allgemeinen nicht, dass alle vermuteten Nebenwirkungen auf gelben Karten gemeldet werden.
Beispielsweise vergleicht die MHRA die gemeldeten Fälle von Myokarditis auf der gelben Karte mit der Hintergrundrate derselben Krankheit. Es wendet dann eine vergleichende statistische Analyse an, um zu identifizieren, was es und Prof. Fry eine „seltene“ UAW im Zusammenhang mit den Stichen nennen.
Wie häufig von der MHRA angemerkt und oben erwähnt, erfassen die Yellow Cards nur einen kleinen Teil der UAWs. Die Frage ist nur, welcher Anteil?
Alles, was wir von der MHRA haben, ist eine veröffentlichte Schätzung, dass die Melderate für die Gelbe Karte bei nur 10 % liegen könnte. Folglich besteht die Möglichkeit, dass 90 % der potenziellen UAWs nicht vom Meldesystem erfasst werden. Vermutlich könnten die verbleibenden nicht gemeldeten UAW dann fälschlicherweise zur beobachteten Hintergrundrate für diese Erkrankung beitragen.
Diese verzerrten Daten bilden dann die Eingaben für die statistische Analyse der MHRA. Die MHRA unterschätzt möglicherweise die möglichen UAW erheblich, während sie die vergleichbare Hintergrundrate stark überschätzt. Es gibt keine Beweise dafür, dass es etwas gegen dieses Problem unternommen hat, und es besteht die große Wahrscheinlichkeit, dass seine sogenannte „Analyse“ völliger Müll ist.
In Bezug auf die Überwachung von Myokarditis behauptet die MHRA:
Bei dem COVID-19-Impfstoff Pfizer/BioNTech und dem COVID-19-Impfstoff Moderna gab es ein konsistentes Muster häufigerer Meldungen dieser vermuteten Ereignisse. [. . .] Diese Berichte sind sehr selten[.]
Ohne das Problem der Unterberichterstattung zu beheben, gibt es keine zuverlässigen Beweise für die Behauptung der MHRA, dass diese möglichen UAW „sehr selten“ sind. Im Gegenteil, die wissenschaftlichen Beweise geben Anlass zu deutlicher Besorgnis.
US-amerikanische und israelische Forscher fanden heraus, dass sich die Gesamtrate der Myokarditis bei denjenigen, die die Pfizer-Impfung erhielten, mehr als verdoppelt hat . Myokarditis betrifft einige demografische Gruppen stärker als andere. Bei Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren, insbesondere, aber nicht ausschließlich, Männern, fanden französische Wissenschaftler heraus , dass der Ratenanstieg nach der Pfizer-Impfung mehr als achtmal höher und nach der Moderna-Impfung sogar um das Dreißigfache höher war.
Dass Prof. Fry diese berechtigten Bedenken durch Unterlassung mit einer fadenscheinigen, statistisch ungenauen Jelly Bean-Analogie zurückweist, ist offen gesagt entsetzlich.
Während des gesamten Programms stützten sich Prof. Fry und die BBC beharrlich auf statistische Behauptungen, die offiziell als ungenau anerkannt werden. Zu keinem Zeitpunkt hat die BBC dies ihrem Publikum mitgeteilt.
Zum Beispiel sprach Prof. Fry eine Informationsbroschüre an, die von Menschen erstellt wurde, die sich Sorgen um die Sicherheit von Impfstoffen machen. Das Dokument mit dem Titel „Consent Checklist“ fordert potenzielle Impfempfänger auf, einige wichtige Informationen zu berücksichtigen, bevor sie sich für die Impfung entscheiden.
Das Dokument erinnert die Menschen daran, dass die Hersteller keine zivilrechtliche Haftung für Schäden übernehmen, die durch ihre Produkte verursacht werden, dass die Impfungen nicht vor einer Infektion schützen oder die Übertragung von SARS-CoV-2 stoppen, dass mit den Impfungen verbundene UE potenziell schwerwiegend sind und dass, Aufgrund fehlender klinischer Studien sind die langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen der Impfungen unbekannt. All das ist wahr.
In ihrer unerschrockenen Untersuchung der Debatte machte sich die BBC nicht die Mühe, einen der Punkte der „Consent Checklist“ offenzulegen. Stattdessen nannte Prof. Fry es „Anti-Vax-Propaganda“. Sie war anscheinend verärgert, weil das Dokument besagte, dass es eine berechnete Chance von 1:29.389 gab, an einem Stich zu sterben. Sie sagte:
Es ist meine Aufgabe, solche Zahlen zu untersuchen, und ich kann Ihnen sagen, dass dies absoluter Unsinn ist.
Woher weiß Prof. Fry das? Sie hat es nicht erklärt. Sie hat keine Quellen angegeben. Sie warf einfach eine Behauptung ohne Beweise heraus. Vielleicht sollten wir ihr einfach vertrauen, weil sie für die BBC arbeitet und sagt, sie sei eine Expertin?
Wir können sicher sein, dass Menschen durch die Stiche getötet wurden. Leider gehört dazu auch eine von der BBC , Lisa Shaw. Und es gab andere nachgewiesene Todesfälle durch die COVID-19-Impfungen. Bis Januar 2022 hat das ONS 15 Todesfälle in Großbritannien gemeldet, die klinisch als durch eine COVID-19-Impfung verursacht kodiert wurden.
Wie Professor Lawrence Young , ein Virologe an der Warwick University, betonte, ist es unwahrscheinlich, dass die offizielle Kodierung eines Impftodes allein die Gesamtheit widerspiegelt. Angesichts der Daten der MHRA stellte er fest, dass die ONS-Zahl zu niedrig sei.
Prof. Young sagte, es bestehe Bedarf „für detailliertere Untersuchungen, um diese unterschiedlichen Schätzungen in Einklang zu bringen“. Er fügte hinzu, dass für diese Bewertung eine „detaillierte Überprüfung der Sterbeurkunden, der Autopsie (falls verfügbar) und der Krankenakten“ erforderlich sei.
Professor Fry begrüßt die Probanden für das BBC-„Experiment“
Hierin liegt das Problem mit allen Behauptungen über die durch die Stiche verursachte Sterblichkeit im Vereinigten Königreich, einschließlich der von Prof. Fry. Die MHRA hat nichts unternommen, um einen der gemeldeten impfbedingten Todesfälle zu untersuchen. Sie begnügt sich damit, einfach weiter nach „Signalen“ in offiziell erfassten Zahlen zu suchen, die nach eigenen Angaben falsch sind.
Folglich kann man nur sagen, dass die MHRA 2.207 mögliche impfstoffbedingte Todesfälle im Vereinigten Königreich registriert hat, was angesichts der Schätzung von 10 % der Meldungen mehr als 22.000 entsprechen könnte. Wir wissen auch von UKHSA, dass ungefähr 48 Millionen Erwachsene im Vereinigten Königreich gestochen wurden.
Wenn wir das anerkannte Underreporting-Problem ignorieren, deutet dies derzeit auf ein mögliches 1:22.000-Todesrisiko durch Impfung hin. Wenn wir jedoch das mögliche Ausmaß der Untererfassung berücksichtigen, liegt das aktuelle Sterblichkeitsrisiko im Zusammenhang mit der Impfung möglicherweise bei 1:2.200.
Diese Berechnungen belegen nicht das mit den COVID-19-Impfungen verbundene Sterblichkeitsrisiko; sie schlagen es lediglich vor. Dies wurde in dem Dokument deutlich, das Fry für die Kameras angegriffen hatte.
In diesem Dokument wurde angegeben, dass die Schätzung eines Risikos von 1:29.389 auf „offiziell gemeldeten“ Zahlen beruhte. Angesichts der damals verfügbaren Beweise war dies eine genaue Schätzung. Da das gemeldete Risiko nicht das bekannte Problem der Untererfassung durch die Gelbe Karte widerspiegelte, war das angegebene Risiko von 1:29K aller Wahrscheinlichkeit nach die niedrigstmögliche Schätzung.
Wie von Prof. Young hervorgehoben, wissen wir ohne eine gründliche Untersuchung nicht, was die Wahrheit ist. Ohne weitere Analyse gibt es keine zuverlässigen Beweise für eine Bewertung der relativen Risiken, die mit den Stichen verbunden sind.
Wie Prof. Fry also „absolut sicher“ sein konnte, dass die Behauptungen über die Impfsterblichkeitsraten „völliger Unsinn“ waren, ist rätselhaft. Trotz ihrer Überzeugung und ihres selbsternannten Expertenstatus war die scheinbar autoritäre Behauptung von Prof. Fry eigentlich völliger Unsinn.
Was Prof. Fry behauptete, entsprach vollkommen der Propagandabotschaft der BBC.
Während des Dokumentarfilms hat die BBC alle unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfstoffen heruntergespielt und bestritten, wo immer dies möglich war. Es hat die verfügbaren statistischen Beweise absichtlich falsch interpretiert, die Wissenschaft, die seiner Agenda zuwiderlief, weggelassen oder falsch berichtet und versucht, die Teilnehmer und seine Zuschauer gründlich zu täuschen, um sie zu ermutigen, potenziell schädliche Stöße zu erhalten.
Verschleiernde Bedenken hinsichtlich der Prozesse
Prof. Fry führte eine Diskussion mit zwei Teilnehmern, Nazarin und Vicki, die sie baten, die Zulassung und den Studienstatus des Impfstoffs zu klären. Fry und die BBC erweckten den völlig falschen Eindruck, dass „Genehmigung“ bedeutet, dass die Impfungen klinische Studien abgeschlossen haben.
Zum Beispiel erklärte Prof. Fry, dass die Impfungen das gleiche Zulassungsverfahren durchlaufen hätten wie Paracetamol. Das stimmte nicht.
Warum dies nicht der Fall ist, erklärt das Access Consortium aus Regulierungsbehörden aus Großbritannien, Kanada, Australien, der Schweiz und Singapur :
Erste Impfstoffzulassungen oder Notfallzulassungen können auf Zwischenanalysen laufender randomisierter placebokontrollierter klinischer Studien der Phase 3 basieren.
Phase-III-Studien müssen nicht abgeschlossen sein, damit eine COVID-19-Impfung „genehmigt“ wird. Sie sind bis heute für die ursprünglichen Jabs von Pfizer und Moderna unvollständig .
Es wird zwischen der „Zulassung“ im Rahmen einer Notfallzulassung und der „Marktzulassung“ eines Medikaments zur Abgabe an die Öffentlichkeit unterschieden. Oder zumindest gab es das früher.
Die Impfung von Pfizer Comirnaty zum Beispiel muss noch den erforderlichen Standard für eine vollständige Marktzulassung erfüllen. Um dieses Problem zu umgehen, haben die MHRA und die EU-Aufsichtsbehörde (die EMA) im Jahr 2021 eine sogenannte „ Conditional Marketing Authorization “ (CMA) geschaffen.
Zur Erläuterung der CMAs erklärte die MHRA:
Die MHRA kann eine CMA gewähren, wenn umfassende klinische Daten noch nicht vollständig sind, aber es wird davon ausgegangen, dass solche Daten bald verfügbar sein werden.
Mit anderen Worten, diese neue Problemumgehung für die Lizenzierung ermöglicht es den Impfungen, eine sogenannte „Marktzulassung“ zu erhalten, ohne die lästige Notwendigkeit, klinische Phase-III-Studien abzuschließen. Das ist genau die aktuelle Bedingung, unter der die MHRA Pfizers Comirnaty Jab eine bedingte Marktzulassung erteilt hat.
Obwohl Pfizer keine Studien abgeschlossen oder Studienergebnisse veröffentlicht hat, könnte dies in der Zukunft der Fall sein. Soweit es die MHRA betrifft, ist das für CMA gut genug. Die MHRA hat ihre Lizenzierung des Medikaments von Pfizer auf der Grundlage dessen, was Pfizer zu melden gewählt hat, begründet.
Die BBC, vertreten durch Prof. Fry, berichtete nichts über diesen entscheidenden Zusammenhang. Anstatt die Fragen der Teilnehmer ehrlich zu beantworten, entschied sich die BBC dafür, das Thema gründlich zu verschleiern, und lenkte die Aufmerksamkeit der Zuschauer durch eine Reihe höchst irreführender Aussagen von Fry auf völlige Unwahrheiten.
Auf Vickis berechtigte Frage zum Stand der Verfahren antwortete Prof. Fry abschließend mit den Worten:
Vicki hat in gewisser Weise recht. Die Impfstoffe gehen nach der Zulassung tatsächlich in Phase-IV-Studien über. Aber das ist normal. Phase-IV-Studien sind die laufende Überwachung des Medikaments nach der Markteinführung.
Während es „normal“ ist, dass Impfungen in Phase-IV-Studien gehen, ist es auch „normal“, dass Medikamente Phase-III-Studien abschließen, bevor sie eingeführt werden. Letzteres ist in Bezug auf die COVID-19-Impfungen nicht passiert – aber Fry hat vergessen, dieses kleine Detail zu erwähnen. Vicki hatte in mehrfacher Hinsicht recht, als Prof. Fry zugeben wollte.
Auch dieser Mangel an echter Regulierungsaufsicht ist „normal“ geworden. Die MHRA versteht sich nicht mehr als Sicherheitsüberwachungsbehörde für pharmazeutische Produkte.
Auf der MHRA-Vorstandssitzung am 24. März 2022 sagte die Geschäftsführerin der MHRA, June Raine, dass die MHRA „eine befähigende Regulierungsbehörde und kein Wachhund mehr“ sei. Sie fügte hinzu, dass seine Rolle darin bestehe, den „Zugang zu innovativen Produkten“ zu beschleunigen.
Dies steht im Einklang mit der Verpflichtung der britischen Regierung zur 100-Tage-Mission der G7 (100 DM). Dies ist eine globale öffentlich-private Partnerschaftsinitiative zur Entwicklung eines sogenannten „Armamentariums“ von Diagnostika, Therapeutika und Impfstoffen (DTVs).
Die äußerst gefährliche Idee ist, dass moderne DTVs, die größtenteils auf mRNA-Plattformtechnologien aufgebaut sind, nicht wirklich umfangreiche Versuche oder Sicherheitsüberwachung benötigen. Sobald von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ein globaler Gesundheitsnotstand ausgerufen wird, wird dies Regierungen auf der ganzen Welt veranlassen, Pharmaunternehmen – „Partner“ der Regierung – mit Steuergeldern zu versorgen, die die DTVs innerhalb von 100 Tagen auf den Markt bringen werden .
Bereits im März 2021 bereitete sich die MHRA darauf vor, sich von der Rolle als „Wachhund“ für die öffentliche Gesundheit zu entfernen und Pharmaunternehmen zu „ermöglichen“, ihre Produkte so schnell wie möglich und mit minimalem Aufwand freizugeben. In Bezug auf sogenannte „optimierte“ Impfstoffe – nämlich neue Iterationen bestehender Impfungen, die entwickelt wurden, um angeblich neuartige Varianten von COVID-19 zu bekämpfen – kündigte die MHRA an :
Die Aufsichtsbehörden betrachten einen aktualisierten Coronavirus-Impfstoff nicht als ein völlig neuartiges Produkt mit der daraus resultierenden Notwendigkeit langwieriger umfassender klinischer Studien. [. . .] Beweise, die durch die großen zulassungsrelevanten klinischen Studien für die Erstzulassung und durch Massenimpfkampagnen gesammelt wurden, bilden eine starke Grundlage für diesen Ansatz. [. . .] Aus klinischer Sicht sind klinische Wirksamkeitsstudien vor der Zulassung nicht erforderlich.
Abgesehen von der Tatsache, dass die „von den großen zulassungsrelevanten klinischen Studien gesammelten Beweise“ aus Studien stammten, für die „keine Ergebnisse veröffentlicht wurden“, behauptete die MHRA, dass die bloße „Genehmigung“ einer COVID-19-Impfung irgendwie eine „ starke Grundlage“, damit es sich nicht die Mühe machen muss, zukünftige klinische Studiendaten zu überprüfen, bevor das nächste Medikament „zugelassen“ wird. Ehrlich gesagt gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die MHRA überhaupt an der öffentlichen Gesundheit interessiert ist.
Doch die Expertin der BBC, Professor Hannah Fry, sagte als Antwort auf Vicki und Nazarin:
Es gibt verschiedene Versionen des Impfstoffs. Es ist möglich, dass eine Version zugelassen wird, während Unternehmen und Forscher gleichzeitig klinische Studien für nachfolgende Versionen durchführen. Diese beiden Dinge stehen also nicht im Widerspruch zueinander. Jedes Mal, wenn Sie eine Anpassung an den Impfstoff erhalten, müssen Sie den gesamten Prozess noch einmal durchlaufen und nachweisen, dass er nicht nur funktioniert, sondern auch sicher ist.
Der „gesamte Prozess“ ist nicht wie der von Fry beschriebene. „Zulassung“ basiert nicht auf Ergebnissen klinischer Studien, wie sie andeutete. Vielmehr basiert es auf eigennützigen Behauptungen der Hersteller über ihre eigenen Versuche mit ihren eigenen Produkten.
Forscher können nachfolgende Studien „durchführen“, aber die Aufsichtsbehörden verlangen von ihnen keine Beweise vor der anschließenden „Marktzulassung“ der „optimierten“ Injektionen. Die Pharmakonzerne müssen nicht „beweisen“, dass die Impfungen funktionieren und sicher sind. Sie müssen lediglich entsprechende Behauptungen aufstellen, die die paradoxerweise als „Aufsichtsbehörden“ bezeichneten scheinbar ohne jede Prüfung hinnehmen werden.
In dem Bemühen, „diese komplexe und zutiefst spaltende Debatte“ über die COVID-19-Spritzen „vollständig zu untersuchen“, hielten weder die BBC noch Prof. Fry es für notwendig, irgendetwas davon auch nur zu erwähnen, geschweige denn zu diskutieren.
Ignorieren von Bedenken hinsichtlich Fruchtbarkeit und fötaler Gesundheit
Fry hat von der British Medical Association einen Hausarzt angeworben, der sich auf die Förderung von Impfstoffen spezialisiert hat, um mit einem Teilnehmer namens Ethan über seine Bedenken hinsichtlich der männlichen Fruchtbarkeit zu sprechen. Der Arzt sagte zu Ethan:
Alle durchgeführten Forschungsstudien haben gezeigt, dass es keine Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit bei männlichen oder weiblichen Patienten gibt. Es gibt jedoch neuere Studien und klinische Beweise, die zeigen, dass eine COVID-19-Infektion die Qualität und Anzahl der Spermien vorübergehend beeinträchtigen kann.
Dies war eine teilweise falsche Aussage des Hausarztes. Eine aktuelle Studie aus Israel zeigt eine vorübergehende Verringerung der männlichen Fruchtbarkeit nach der Pfizer-Impfung. Die Wissenschaftler kamen zu dem Schluss:
Diese Längsschnittstudie, die sich auf SD konzentriert, zeigt eine selektive vorübergehende Spermienkonzentration und TMC-Verschlechterung 3 Monate nach der Impfung, gefolgt von einer späteren Erholung.
Eine andere Teilnehmerin des BBC-Programms, Naomi, war besorgt über die weibliche Fruchtbarkeit. Sie sprach mit demselben BMA GP. Der Hausarzt räumte ein, dass Studien eine Störung des Menstruationszyklus nach der Impfung gezeigt hätten. Die BBC übertrug den Arzt, der Naomi sagte:
Es gibt keine langjährigen Probleme oder Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit.
Diese Aussage wurde anscheinend in Bezug auf die Menstruationsstudien gemacht. Wir wissen nicht, welchen anderen Rat der Hausarzt Naomi gegeben hat.
Bisher ist der Einfluss der Impfung auf die weibliche Fruchtbarkeit unbekannt, aber es gibt erhebliche Gründe zur Besorgnis. Es gab keine wissenschaftliche Grundlage für die BBC, um die Behauptung auszustrahlen, dass es keine „langfristigen“ Fruchtbarkeitsprobleme gibt. Im Gegenteil, die BBC schien die Zuschauer wieder einmal bewusst in die Irre geführt zu haben.
Während seiner vorklinischen Studienforschung stellte Pfizer fest, dass sich die in seinen COVID-19-Spritzen verwendeten Lipid-Nanopartikel (NPs) frei im Körper bewegten. Aber Pfizer hat dies vor der anschließenden „Genehmigung“ des Schusses nicht bekannt gegeben. Die NPs reicherten sich in der Leber, in den Nebennieren, in der Milz und sowohl in den Hoden als auch insbesondere in den Eierstöcken an.
Die „langfristige“ Wirkung der NPs auf die Fruchtbarkeit ist möglicherweise nicht belegt, aber es gibt solide Gründe zur Besorgnis über die Toxizität, die zahlreiche Studien hervorgehoben haben. In einem Übersichtsartikel dieser Studien aus dem Jahr 2017 wurde festgestellt:
Frauen sind besonders anfällig für die Toxizität von Nanopartikeln, und die Toxizität in dieser Population kann die Fortpflanzung und die fötale Entwicklung beeinträchtigen. Darüber hinaus haben verschiedene Arten von Nanopartikeln negative Auswirkungen auf männliche Keimzellen, die fötale Entwicklung und das weibliche Fortpflanzungssystem.
Dr. Luke McLindon, Präsident des Australasian Institute for Restorative Reproductive Medicine , Hauptprüfarzt für zahlreiche klinische Studien und leitender Geburtshelfer und Gynäkologe für Mater Health in Brisbane, ist nicht mehr als Mitarbeiter von Mater Health aufgeführt und wurde Berichten zufolge entlassen .
Wieso den? Anscheinend versuchte er, Forschungsdaten zu veröffentlichen, die zeigten, dass die Fehlgeburtsraten in seiner Patientengruppe von einem üblichen Maximum von 16 % auf bis zu 74 % bei seinen geimpften Patienten gestiegen waren. Dies muss noch von Dr. McLindon bestätigt werden, aber wenn seine Daten korrekt sind, trägt dies nur zu bestehenden Bedenken bei.
Die Anhäufung von NP in den Eierstöcken, wie durch Pfizers eigene Forschung hervorgehoben wurde, beunruhigt die Wissenschaftler seit Jahren. Die Desinformation der BBC, die eindeutig darauf abzielte, schwangere Frauen zu Impfungen zu ermutigen, war potenziell gefährlich.
Zwei Teilnehmerinnen, Chantelle und Naomi, wurden später zu Prof. Asma Khalil mitgenommen, die ihnen sagte:
Wir wissen mit Sicherheit, dass der Impfstoff keine Fehlgeburt verursacht. Wir wissen, dass der Impfstoff die Wahrscheinlichkeit einer Totgeburt nicht erhöht. Wir haben wirklich gute Sicherheitsdaten von einer sehr großen Anzahl von Frauen, die die Impfstoffe erhalten haben. [. . .] Bisher gab es keine Bedenken. [. . .] Möglicherweise ist der Impfstoff für Sie und das Baby möglicherweise nützlich. Die neuesten Daten sagen uns, dass der Impfstoff das Risiko einer Totgeburt um etwa 15 % reduzieren könnte.
Prof. Fry unterstützte die Aussage von Prof. Khalil:
Wenn Sie sich während der Schwangerschaft mit COVID infizieren, ist Ihr Risiko, das Baby durch eine Totgeburt zu verlieren, um 15 % geringer, wenn Sie den Impfstoff erhalten haben.
Dazu fügte Prof. Khalil hinzu:
Wir haben festgestellt, dass der Impfstoff, der schwangeren Frauen verabreicht wird, einen Krankenhausaufenthalt aufgrund von COVID beim Säugling in den ersten 6 Monaten verhindert.
Aus Gründen, die wir in Teil 2 erörtern werden, sollten diese Aussagen der Professoren Fry und Khalil mit äußerster Vorsicht betrachtet werden. Es gibt beunruhigende Anzeichen von Kindersterblichkeit nach der Impfung, die einer Erklärung bedürfen. Diese Bedenken wurden in „Unvaccinated with Professor Hannah Fry“ nicht gemeldet.
In der Geschichte des US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), das 1990 mit der Überwachung möglicher impfstoffbedingter UE begann, wurden in den letzten drei Jahrzehnten 2.243 Fehlgeburten und fötale Todesfälle registriert , die möglicherweise mit dem US-Impfplan in Verbindung stehen. Im Gegensatz dazu hat VAERS in weniger als zwei Jahren (2021 und 2022 bis heute) 4.358 Fehlgeburten und fötale Ereignisse verzeichnet, die möglicherweise auf die COVID-19-Impfung zurückzuführen sind.
Wie das Yellow-Card-System der MHRA ist VAERS nicht darauf ausgelegt, Kausalität zu beweisen oder zu widerlegen, sondern vielmehr analysiert zu werden, um entsprechende „Signale“ zu identifizieren. Und wie die Yellow Cards erfasst VAERS einen unbekannten Prozentsatz von UEs. Das US Department of Health and Human Services (HHS) formuliert es so :
VAERS erhält nur Berichte über einen kleinen Teil der tatsächlichen unerwünschten Ereignisse.
Die HHS hat, ebenso wie die MHRA, nichts unternommen, um ihr bekanntes Underreporting-Problem zu beheben. Ihre „Sicherheitsanalyse“ ist genauso fehlerhaft wie die der MHRA.
Unterdessen kam es in Schottland im Jahr 2021 zu einem bemerkenswerten Anstieg der Säuglingssterblichkeit . Trotz der Vermutung, dass dies durch COVID-19 verursacht worden sein könnte, ergab eine anschließende Untersuchung von Public Health Scotland (PHS), dass dies nicht der Fall war . Ein weiterer Anstieg wurde von PHS im März 2022 gemeldet :
Die Neugeborenensterblichkeitsrate lag im September bei 5,1 pro 1.000 Lebendgeburten und im März bei 4,6 pro 1.000, gegenüber einem Durchschnitt von 1,49 pro 1.000 im Jahr 2019.
Es besteht eine Korrelation zwischen der Einführung des Impfstoffs und den Spitzen der schottischen Säuglingssterblichkeit. Diese Korrelation beweist keine Jab-Ursache, aber jede objektive Untersuchung sollte die Möglichkeit untersuchen. Dr. Sarah Stock, die das Forschungsprojekt COVID-19 in Pregnancy in Scotland (COPS) leitet, das teilweise von PHS finanziert wird, sagte:
Ich denke, die Zahlen sind wirklich beunruhigend, und ich glaube nicht, dass wir die Gründe dafür noch kennen. [. . .] Was wir wissen, ist, dass es kein Neugeborenen-Covid ist[.] [. . .] Es ist sehr ungewöhnlich, diese Ausreißer zu sehen, und es wird entscheidend sein, zu verstehen, warum.
PHS und das COPS-Projekt sagen, dass sie nicht wissen, was die Sterblichkeitsspitzen verursacht hat. Sie suchen nach einer Reihe möglicher Gründe für diese besorgniserregenden Spitzen. Es gibt nur eine mögliche Ursache, die sie kategorisch ausgeschlossen haben und deren Untersuchung sie ablehnen.
Auf die Frage, ob die COVID-19-Impfungen zu den Todesfällen bei Neugeborenen beigetragen haben könnten, sagte Dr. Stock, dass die Spitzen waren:
. . . absolut nicht wegen des Covid-19-Impfstoffs[.]
Dr. Stock und andere Experten für öffentliche Gesundheit behaupten, keine Ahnung zu haben, was die Spitzen der schottischen Säuglingssterblichkeit verursacht hat. Woher wissen sie also, dass die Impfstoffe „absolut“ tadellos sind?
Wir sollten beachten, dass die Arbeit von Dr. Stock vom Wellcome Trust unterstützt wird . Der Wellcome Trust hat 16 Mrd. £ in die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen investiert.
Das BBC-Programm berichtete, dass Prof. Khalil jeglichen Grund zur Besorgnis über die Gesundheit von Neugeborenen nach der Impfung leugnete. Vielleicht hat sie recht. Um das herauszufinden, bedarf es objektiver wissenschaftlicher Forschung. Aber wenn diese „Wissenschaft“ von den Impfstoffherstellern produziert wird, würde nur ein Idiot sie ohne ernsthafte Bedenken hinsichtlich eines massiven Interessenkonflikts akzeptieren.
Der sogenannte Dokumentarfilm der BBC war voller nicht offengelegter Interessenkonflikte. Im Mittelpunkt ihrer Propaganda stand ein Agenda-getriebener Ansatz für wissenschaftliche, medizinische und statistische Beweise, die für die Zuschauer offensichtlich gewesen wären, wenn die BBC ehrlich zu den höchst kompromittierten Positionen ihrer „Experten“ gewesen wäre.
In ihrer Pressemitteilung, in der das Programm angekündigt wurde, sagte die BBC, dass die akademische Arbeit von Prof. Fry „dazu beigetragen hat, das Vereinigte Königreich aus seiner ersten Sperrung herauszuholen“. In Wahrheit hat ihre Arbeit dazu beigetragen, uns in den Lockdown zu versetzen. Und nicht nur das, es gibt auch deutliche Hinweise darauf, dass sie Teil einer BBC-Zusammenarbeit mit der britischen Regierung war, die das gesamte, höchst zweifelhafte Konzept einer Pandemie geschaffen hat.
Wir werden diese und andere wichtige Fragen in den Teilen 2 und 3 untersuchen.
