Ich habe in einem früheren Artikel spekuliert, dass die BBC versuchen würde, ein Narrativ zu etablieren, das den von der britischen Regierung vorgeschlagenen Online Safety Act fördern und unterstützen würde. Und genau das tat es in seinem Möchtegern-Dokumentarfilm „Unvaccinated with Hannah Fry“.
Als Moderatorin der Show brachte Prof. Fry den entsprechenden Propagandaball ins Rollen, als sie den Abschnitt vorstellte, der die Zensuragenda der britischen Regierung unterstützte . Sie sagte:
Ich fange wirklich an zu begreifen, dass das Problem hier nicht so sehr in einem Mangel an Informationen liegt, sondern in diesem Ozean von Fehlinformationen, der unglaublich schwer zu durchwaten ist. [. . .] Die Frage ist, wie Sie möglicherweise sagen, wenn Sie solche Dinge sehen, wie Sie möglicherweise Fakten von Fiktion unterscheiden können.
Wie in der Tat.
Als nächstes richteten die BBC-Filmemacher ihre Aufmerksamkeit auf Will Moy, der dieselbe Botschaft einhämmerte, als er direkt mit den Teilnehmern der Show sprach. Moy ist Gründer und CEO des Online -Faktenprüfdienstes Full Fact.
Als der Teilnehmer Nazarin vorschlug, dass die wissenschaftlichen und medizinischen Beweise, die Bedenken hinsichtlich der Jabs aufwerfen, den Studien, die die Jab-Einführung unterstützen, gleiches Gewicht beigemessen werden sollten, antwortete Moy:
Seien wir vorsichtig mit Gleichheit, richtig. Ich meine, es gibt sehr gute Beweise dafür, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind.
Hat der Faktenprüfer Moy eine tatsächliche Tatsache angegeben?
In Teil 1 dieser Serie haben wir darauf hingewiesen, dass die britische Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA) die potenziell große Anzahl schwerwiegender Nebenwirkungen und Todesfälle, die möglicherweise durch die Impfungen verursacht wurden, nicht untersucht hat.
Mangels verlässlicher Daten zum Gesamtrisiko existiert keine plausible Nutzen-Risiko-Analyse. Und ohne eine Risiko-Nutzen-Analyse gibt es keine Beweise, geschweige denn „gute Beweise“, um zu beweisen, dass die Injektionen „sicher und wirksam“ sind. Somit war Moys angebliche Tatsache überhaupt keine Tatsache.
Moys Kommentar zu Nazarin enthüllte auch ein wiederkehrendes Thema, das sich durch „Unvaccinated with Professor Hannah Fry“ zog. Die Show war nämlich von nicht offengelegten Interessenkonflikten durchsetzt.
Interessenkonflikt: Jab Science
Moy deutete an, dass die Beweise, die bewiesen, dass die Stiche „sicher und wirksam“ waren, die Beweise für das Gegenteil überwogen. Er hatte nur insofern Recht, als die überwältigende Zahl der bisher produzierten Papiere die Jabs unterstützt hat.
Aber nur weil es mehr „Pro-Jab“-Papiere gibt, bedeutet das nicht, dass die Beweise, die diese Papiere liefern, stärker sind als die gegenteiligen Beweise, die in den relativ wenigen Papieren gefunden werden, die die Jabs in Frage stellen.
Was die verhältnismäßig große Anzahl von Pro-Jab-Papieren jedoch zeigt, ist, dass die Finanzierung die Prämissen und Schlussfolgerungen der sogenannten wissenschaftlichen Forschung direkt und messbar beeinflusst.
Es ist seit langem bekannt, dass diese Finanzierungsverzerrung zu einer Krise in der Wissenschaft beigetragen hat . Die Krise ist geprägt von viel zu vielen Papieren, die scheinbar auf Bestellung schwache Schlussfolgerungen ziehen.
Zum Thema der COVID-19-Impfungen wird die Forschung beispielsweise häufig von den Pharmaunternehmen finanziert, deren Produkte die Papiere bewerten. Und da die Regierung mit genau diesen pharmazeutischen Unternehmen verbündet ist und so genannte öffentlich-private Partnerschaften bildet , kann die staatliche Finanzierung auch potenzielle Interessenkonflikte und daraus resultierende Voreingenommenheit mit sich bringen.
Die Cochrane Collaboration führte eine systemische Überprüfung durch, die in einer Februarausgabe 2009 des British Medical Journal veröffentlicht wurde, über den Einfluss der Industriefinanzierung auf veröffentlichte Arbeiten, die Grippeimpfstoffe untersuchten. Cochrane wies den Papieren eine „Konkordanz“-Punktzahl zu, die angibt, inwieweit die Schlussfolgerungen durch die berichteten Studienergebnisse belegt wurden. Wenn die Ergebnisse die Schlussfolgerung stark unterstützten, erhielt die Arbeit eine hohe Punktzahl; Wenn nicht, wurde es mit einer niedrigeren Punktzahl bewertet.
Insgesamt sprachen sich 70 % der Studien für Grippeschutzimpfungen aus, aber nur 18 % der Studien erhielten einen hohen Konkordanzwert. Der Cochrane-Review weist in mehr als der Hälfte (56 %) der Studien auf ein hohes Maß an Voreingenommenheit hin. Das niedrigste Bias-Risiko wurde nur 4 % der Arbeiten zugeschrieben.
Cochrane stellte fest, dass eine höhere Konkordanz von der Methodik abhängig war. Wo die Methodik solide war, war die Wahrscheinlichkeit geringer, dass die Studie die „Wirksamkeit“ der jeweiligen Injektion stützte:
[D]je höher die Übereinstimmungswahrscheinlichkeit, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass die Schlussfolgerungen einer Studie zugunsten der Wirksamkeit von Impfstoffen ausfallen[.]
Cochrane fand auch heraus, dass Unternehmensfinanzierung und unbekannte Finanzierung mit geringer Übereinstimmung und ungerechtfertigten Ergebnissen zugunsten der Jabs verbunden waren:
Eine [schlechte] methodische Qualität war mit einer Diskrepanz zwischen Ergebnissen und Schlussfolgerungen verbunden, und dies wiederum war mit optimistischen Schlussfolgerungen in nicht staatlich geförderten Studien verbunden.
48 % der untersuchten Studien wurden von der Regierung finanziert, 29 % von pharmazeutischen Unternehmen und 23 % gaben keine Finanzierungsquelle an. Folglich konnte die Cochrane Collaboration keinen „direkten Zusammenhang“ zwischen Unternehmensfinanzierung und geringer Konkordanz herstellen. Wir wissen nur, dass die Übereinstimmung bei den Studien mit deklarierter Unternehmensfinanzierung schlecht war.
Cochrane stellte außerdem fest, dass die 30 %-Minderheit der begutachteten Artikel, die die Jabs in Frage stellten, durchweg eine höhere Übereinstimmung aufwies als die restlichen 70 %, die sie befürworteten. Es wurde auch festgestellt, dass die von Pharmaunternehmen finanzierten Studien von geringerer Qualität und Voreingenommenheit eher in sogenannten „renommierten Zeitschriften“ veröffentlicht wurden.
Cochrane spekulierte, dass dies teilweise die politische Unterstützung für globale Grippeimpfprogramme erklären könnte, die die Risiken nicht richtig erkennen:
Teilweise oder vollständig von der Industrie gesponserte Studien wurden jedoch in angeseheneren Zeitschriften veröffentlicht und werden wahrscheinlich häufiger zitiert[.] [D]diese Ergebnisse könnten helfen, die Fortsetzung einer nahezu globalen Politik zu erklären, trotz wachsender Zweifel an ihrer wissenschaftlichen Grundlage. [. . .] Diejenigen, die von der Industrie gesponsert wurden, hatten eine größere Sichtbarkeit, da sie mit größerer Wahrscheinlichkeit von Zeitschriften mit hohem Impact-Faktor veröffentlicht wurden und wahrscheinlich von den internationalen wissenschaftlichen und Laienmedien eine größere Aufmerksamkeit erhielten[.]
Kurz gesagt, Cochrane zeigte, dass die Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung zu Influenza-Impfstoffen sowohl die Schlussfolgerungen als auch die Berichterstattung über diese Schlussfolgerungen beeinflusste. Ohne dies kategorisch angeben zu können, schlug Cochrane aufgrund des Anteils der Artikel, die keine Finanzierungsquellen offenlegten, nachdrücklich vor, dass „Pro-Jab“-Artikel durch die Finanzierung durch die Industrie voreingenommen seien. Nichts hat sich verändert.
Moys Andeutung, dass es mehr Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Spritzen gibt, spiegelte anscheinend die Anzahl der Veröffentlichungen wider, nicht ihre Qualität oder ihren wissenschaftlichen Wert. Dass diese ungleiche Verteilung der Befunde zugunsten der Jabs einen „sehr guten Beweis“ darstellte, war lediglich seine Meinung – aber es war keine Tatsache. Die Beweise deuten darauf hin, dass er wahrscheinlich falsch lag.
Zum Beispiel veröffentlichte The Lancet ein Papier mit nicht deklarierter Finanzierung, das seine eigenen Ergebnisse zu nachlassenden Immunitätsniveaus nach aufeinanderfolgenden Impfungen als starken Beweis für die Unterstützung der „Verabreichung einer dritten Impfstoffdosis als Auffrischungsimpfung“ interpretierte. Cochrane bezeichnete diese Art von Ergebnissen als „optimistische Schlussfolgerungen“.
Wie der Herz-Kreislauf-Chirurg Dr. Kenji Yamamoto betonte, legen die experimentellen Ergebnisse des Lancet-Papiers auch nahe, dass:
Die Immunfunktion bei geimpften Personen war 8 Monate nach der Verabreichung von zwei Dosen des COVID-19-Impfstoffs niedriger als bei den ungeimpften Personen.
Dr. Yamamoto bemerkte auch, dass der Strategiechef der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA), Marco Cavaleri, davor gewarnt hatte, dass wiederholte Impfungen zu Problemen mit der langfristigen Immunantwort des Geimpften führen könnten. Folglich interpretierte Dr. Yamamota die Ergebnisse des Papiers völlig anders und schlug vor, dass „als Sicherheitsmaßnahme weitere Auffrischimpfungen abgesetzt werden sollten“.
Dies ist nicht die Art von Informationen, die die BBC in ihrer „augenöffnenden Untersuchung“ gemeldet hat. Es ging nicht auf den bekannten Interessenkonflikt ein, der zur Krise in der Wissenschaft geführt hat. Hätte die BBC die Beobachtungen von Dr. Yamamoto erwähnt, hätte Prof. Fry sie wahrscheinlich als „Anti-Vax-Propaganda“ bezeichnet.
Interessenkonflikte: Will Moy
„Fehlinformationen“ sind Informationen, die sachlich ungenau sind, aber von einem Anbieter weitergegeben werden, der die Ungenauigkeit nicht kennt und nicht beabsichtigt, zu täuschen. „Desinformation“ hingegen sind Informationen, von denen der Lieferant weiß, dass sie falsch sind, die er aber bewusst mit der Absicht vermittelt, zu täuschen oder irrezuführen.
Wie wir jedoch sehen werden, werden diese beiden Begriffe von der aufstrebenden Branche der Faktenprüfung, die weltweit entsteht, etwas unterschiedlich interpretiert.
Zumindest gab Moy den Teilnehmern der BBC effektiv Fehlinformationen, als er Nazarin widersprach. Die BBC bot ihn daraufhin der Gruppe als Experten zum Thema Fehl-/Desinformation an. Moy sagte den Teilnehmern:
Ich denke, es ist wirklich eine schwierige Frage, wo dieses Gleichgewicht ist, wir sollten alle in der Lage sein, unsere eigenen Ideen zu teilen, aber einige dieser Dinge können wirklichen Schaden anrichten.
Die Interpretation von „echtem Schaden“, wie Moy sehr wohl wusste, ist der Schlüssel zu den Plänen der britischen Regierung, die Internetzensur durch das vorgeschlagene Online Safety Act einzuführen . Die Gesetzgebung schafft das Konzept von Informationen, die legal sein können, aber angeblich sowohl für Erwachsene als auch für Kinder „schädlich“ sind. Da der Gesetzentwurf keine Definition von „Schaden“ enthält, kann die britische Regierung alles zensieren, was sie will, indem sie es einfach als „schädlich“ bezeichnet.
Moy führte das Konzept des nicht näher bezeichneten „Schadens“ in das BBC-Segment ein, vermutlich weil sein Unternehmen Lobbyarbeit leistet und sich für die Gesetzgebung einsetzt . Entgegen seiner Behauptung, es handele sich um eine „unabhängige“ Organisation zur Überprüfung von Fakten, wurde Full Fact ursprünglich mit Startgeldern der City of London Corporation , der Open Society Foundation von George Soros und von Rolls Royce gegründet, um nur einige ihrer Geldgeber zu nennen.
Wir können nur vermuten, dass globale Finanzinstitute, internationale Währungsspekulanten und Rüstungsunternehmen die Interessen der Öffentlichkeit am Herzen liegen und sicherstellen wollen, dass jeder nur Zugang zu den „richtigen“ Informationen hat.
Full Fact ist Teil des International Fact Checking Network (IFCN), das gegründet wurde, um öffentlich verfügbare Informationen im Auftrag von Regierungen und multinationalen Unternehmen zu überwachen.
Derzeit verdient Full Fact einen guten Teil seines Geldes mit der Bereitstellung sogenannter Faktenprüfungsdienste für den Social-Media-Riesen Facebook (Meta). Es überrascht nicht, dass Meta als Reaktion auf diese gesetzgeberischen Schritte von Regierungen auf der ganzen Welt, nicht nur in Großbritannien, seine Online-Sicherheitsteams bereits vervierfacht hat .
Die Rolle von Full Fact bei Meta besteht nicht darin, Fakten zu überprüfen, sondern, wie Meta-CEO Mark Zuckerberg erklärt, sicherzustellen, dass nichts gegen das verstößt, was er „geschützte Meinung“ nennt. Die Investition von Meta wird die notwendige Ausweitung seines Programms zur Überprüfung von Fakten durch Dritte mit sich bringen, das darauf abzielt , „ die Verbreitung von Fehlinformationen zu bekämpfen “ .
„Fehlinformationen“, so scheint es, gelten heute als alle Informationen, die die Regierung als „schädlich“ bezeichnet hat oder die der „geschützten Meinung“ widersprechen.
Will Moy ist eng mit der Regierung verbunden , da er „in Beratungsgruppen“ für den Wirtschafts- und Sozialforschungsrat der britischen Regierung und für das Finanzministerium gedient und regelmäßig „Beweise für ausgewählte Ausschüsse“ vorgelegt hat. So wurde Moy beispielsweise eingeladen, im Februar 2021 im House of Lords Select Committee on Communication and Digital mitzuwirken , wo die Rolle des angeblichen „Faktenprüfers“ diskutiert wurde .
Während dieser Anhörung schlug Dr. Lucas Graves, ein leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am britischen Reuters Institute, vor, dass der Ausschuss Folgendes in Betracht ziehen könnte:
[. . .] welche Art von Richtlinien wir wählen könnten, um die Arbeit der Faktenprüfer zu überlagern[.]
Er beobachtete auch:
[F]act-Checking-Organisationen wie Full Fact [. . .] denken fast nie, dass sie die Rede polizeilich überwachen wollen. Das ist eine Belastung, die sie nur sehr ungern auf sich nehmen[.]
Damit offenbarte Graves das grundlegende Problem, das das gesamte Konzept der Faktenprüfung untergräbt. Das heißt, Faktenprüfer wie Full Fact wurden ermächtigt, die „offizielle“ Wahrheit zu definieren und zu schlichten. Ob „widerstrebend“ oder nicht, sie haben den Mantel des Königs angenommen, auf dem „Fakten“-Thron, von dem aus sie nicht nur über die „Wahrheit“ ihres eigenen Nationalstaates, sondern auch über die globale „Wahrheit“ herrschen.
Nehmen Sie die jüngste Kampagne der UNESCO „ Think Before Sharing “ , die den Vorwurf erhebt, dass sogenannte Verschwörungstheorien gefährlich sind. Es legt nahe, dass sich Social-Media-Nutzer vor diesen Gefahren schützen können, indem sie auf eine angemessene Qualifikation der Autoren achten und prüfen, ob der „Ton“ der Inhalte sachlich ist.
Abgesehen davon, dass die erste Empfehlung der UNESCO darin besteht, sich logischen Irrtümern hinzugeben, und die zweite, subjektive Urteile wertzuschätzen, die nichts mit Beweisen zu tun haben, fordert die UNESCO – eine globale zwischenstaatliche Organisation – die Menschen auch dringend auf, sicherzustellen, dass ihre Quellen durch „Fakten“ bestätigt werden. Überprüfung von Websites.“ Heute sehen wir, dass Faktencheck-Dienste in den sozialen Medien genau zum Zweck der „Sprachüberwachung“ eingesetzt werden.
Die Industrie würde nicht existieren, wenn es nicht die uralte, aber verstärkte politische Besessenheit von der Kontrolle von Informationen gäbe. Politiker versuchen, die „Urteile“ der Faktenprüfer als Rechtfertigung für ihre politischen Entscheidungen heranzuziehen.
Wenn dieselben Faktenprüfer politische Lobbyisten sind, deren enge Beziehung zur politischen Klasse es ihnen ermöglicht, Dienstleistungen zu verkaufen, die von politischen Entscheidungen abhängen, ist der Interessenkonflikt so tiefgreifend, dass es kaum Grund gibt, ihnen irgendetwas zu glauben. Faktenprüfer sind in erster Linie Verteidiger des vom Establishment bevorzugten Narrativs – der „geschützten Meinung“, wie Zuckerberg es ausdrückte.
Im oben erwähnten Auswahlausschuss des House of Lords warf Moy Wörter wie Unparteilichkeit, Transparenz und Rechenschaftspflicht um sich. Aber diese edel klingenden Ziele wurden durch sein Ranggeständnis verraten:
[. . .] Wir sind Ersthelfer für das Aufkommen von Fehlinformationen.
Also, wer hat Full Fact zur „Wahrheits“-Autorität gemacht? Für die Antwort müssen wir uns nur die Finanzierungsquellen ansehen: dieselben Unternehmen, Stiftungen und Milliardäre, die politische Parteien finanzieren und Millionen ausgeben, um sich für eine Politik einzusetzen, die ihren Interessen dient. Tatsächlich veranschaulichte Moy die inzestuöse Beziehung zwischen der Faktenprüfungsindustrie und den Politikern, als er dem Sonderausschuss sagte:
[. . .] können wir auftretende Schäden identifizieren. [. . .] Der Schlussstein für uns ist das Nachdenken über Schaden: Welcher Schaden würde angerichtet, wenn diese Sache falsch wäre?
Moys Aussage vor dem House of Lords folgte mit ziemlicher Sicherheit dem Rat von Glen Tarmen, dem Leiter der Politik- und Interessenvertretung von Full Facts, dessen ausdrücklicher Auftrag lautet:
[. . .] Sicherstellung von Änderungen durch diejenigen in Regierungen, Parlamenten, Medien, Internetunternehmen und darüber hinaus, die die Exposition der Menschen gegenüber schlechten Informationen und deren Schäden beeinflussen.
Full Fact nimmt aktiv Einfluss auf die Regierung, um die Änderungen sicherzustellen, die seine Geschäftsmöglichkeiten stärken. Der Regierung bei wichtigen politischen Initiativen wie universellen Impfprogrammen zu widersprechen, ist nicht im Interesse von Full Fact.
Zurück zu Moys Ziel im Gespräch mit den Teilnehmern des BBC-Programms. Sein Vorschlag, dass einige ihrer „Anti-Vaxx“-Meinungen „wirklichen Schaden anrichten“ könnten, war ein Verkaufsargument. Die Teilnehmer und das Publikum der BBC wussten das nicht, weil die BBC Moys massiven Interessenkonflikt nicht offenlegte.
Interessenkonflikt: Professor Adam Finn
Während des BBC-Programms nahm Prof. Fry drei der Teilnehmer mit zu einem Besuch bei Professor Adam Finn. Sie sagte ihnen, dass er „maßgeblich an der COVID-19-Impfstoffforschung“ beteiligt gewesen sei. Ihre kommentierte Einführung in Professor Finn bemerkte:
Nachdem er klinische Studien für Oxford AstraZeneca und Janssen sowie den neuesten Impfstoff Valneva geleitet hat, ist Professor Finn ein Experte für die Funktionsweise von Impfstoffen.
Aus irgendeinem Grund hat die BBC nicht preisgegeben, dass Prof. Finn auch Leiter des Pfizer Center of Excellence for Epidemiology of Impfpräventablen Krankheiten an der Universität Bristol ist – wie später von Professor Norman Fenton betont wurde . Das Vaccine Centre of Excellence wurde im Mai 2021 vom damaligen britischen Gesundheitsminister Matt Hancock eröffnet. Prof. Finn ist bis heute sein Direktor (offizieller Titel „Lead“).
In Teil 1 haben wir den erschreckenden Mangel an Regulierung und das fast vollständige Fehlen jeglicher Aufsicht durch die MHRA untersucht. Pharmaunternehmen konnten für ihre Produkte eine Notfallzulassung und eine bedingte Marktzulassung (Conditional Marketing Approval, CMA) erwerben, ohne auch nur vollständige Studienergebnisse vorzulegen.
Als der BBC-Teilnehmer Ethan Prof. Finn fragte, wie es möglich sei, die Jabs so schnell zu entwickeln und zu genehmigen, antwortete Finn:
Die Geschwindigkeit, mit der diese Impfstoffe entwickelt wurden, war beispiellos. Wir haben es nicht getan, indem wir Schritte ausgelassen haben, die wir normalerweise tun, sondern indem wir ein enormes finanzielles Risiko eingegangen sind, das Sie normalerweise nicht eingehen würden.
Wenn wir uns das Studiendesign von Pfizers BNT162b-Spritze ansehen , die die erste COVID-19-Spritze war, die im Dezember 2020 von der MHRA eine Notfallgenehmigung erhielt , ist das angegebene primäre Abschlussdatum für die Studie der 8. Februar 2024.
„Erstabschluss“ bedeutet:
Das Datum, an dem die Datenerhebung für alle primären Ergebnismaße abgeschlossen ist.
Die sekundären Ergebnisse haben das gleiche Abschlussdatum. Es wurden „keine Ergebnisse für diese Studie veröffentlicht“, und viele der entscheidenden Tests und Überwachungen waren unvollständig, als der Stich über die Notfallgenehmigung „genehmigt“ wurde. Beispielsweise erforderte das Studiendesign die Erhebung der folgenden Daten:
Bei Teilnehmern der Phase 1 neutralisierende SARS-CoV-2-Antikörperspiegel im Serum, ausgedrückt als GMTs Bis 2 Jahre nach der letzten Dosis
Pfizer hat diese Daten erst im April 2022 vorgelegt, mehr als ein Jahr nachdem Millionen von Menschen bereits mit seinem Produkt injiziert worden waren. Bis dahin hatte Pfizer sein Medikament Comirnaty umbenannt, um es der MHRA zu ermöglichen, ihm eine bedingte Marktzulassung zu erteilen.
Comirnaty und BNT162b2 sind ein und dasselbe , aber das Branding ist für die Marktzulassung erforderlich. Obwohl Comirnaty jetzt die Marktzulassung hat, hat es die Studien noch nicht abgeschlossen.
Es ist also schwierig zu wissen, wovon Prof. Finn sprach. Die Jabs wurden nicht mit „beispielloser“ Geschwindigkeit entwickelt. Die Entwicklung ist von Versuchsergebnissen abhängig. Die Versuche waren wie üblich geplant, aber noch nicht abgeschlossen und wurden weitgehend abgebrochen.
Die Jabs müssen noch vollständig „entwickelt“ werden, während die experimentellen Tests an der Bevölkerung fortgesetzt werden.
Wie Prof. Finn dies als „keine Schritte auslassen, die wir normalerweise tun“ beschreiben könnte, ist ebenso unergründlich. Pfizer hat keinen der normalen Schritte ausgeführt. Die „Schritte“ wurden ignoriert.
Dann war da noch seine Behauptung über das „enorme finanzielle Risiko“. Das war kein finanzielles Risiko, das die Pharmakonzerne allein oder kaum getragen hätten. Sie wurden von ihren Regierungspartnern unterstützt, die Milliarden von Steuergeldern in die Jab-Entwicklung gepumpt haben.
Zum Beispiel brachte COVAX die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) und Gavi und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zusammen, um „die Entwicklung, Produktion und den gleichberechtigten Zugang zu COVID-19-Tests, Behandlungen und Impfstoffen zu beschleunigen“.
Zu den „Investoren und Partnern“ von CEPI zählen die Regierungen des Vereinigten Königreichs, der USA, Kanadas, Deutschlands und Australiens sowie Organisationen wie der Wellcome Trust, die Bill and Melinda Gates Foundation und die EU. Es scheint, dass es tatsächlich die Steuerzahler waren, die das „finanzielle Risiko“ eingegangen sind. Aber eine Gewinnbeteiligung haben sie sicher nicht bekommen.
AstraZeneca verzeichnete für das erste Halbjahr 2022 einen Umsatzanstieg von 48 % auf knapp über 22 Mrd. £ in seinem gesamten Geschäft. Ebenso meldete Pfizer für 2021 einen hohen Umsatz und hervorragende Gewinne für 2021, was einem operativen Wachstum von 92 % entspricht , das hauptsächlich auf den Umsatz von zurückzuführen war seine Comirnaty (BNT162b2) jab. Pharmakonzerne haben infolge der Pseudopandemie ein fantastisches Wachstum und Einnahmen erlebt .
Die Hersteller der Jabs würden nicht einmal damit beginnen, ihre Produkte an der Öffentlichkeit zu testen, ohne staatliche Garantien der Immunität vor zivilrechtlicher Verfolgung für von ihnen verursachte Schäden, die sie ordnungsgemäß erhalten haben .
Die Entwicklungskosten der Pharmakonzerne wurden von der Regierung, zwischenstaatlichen Organisationen, philanthropischen Stiftungen und anderen Unternehmenspartnern unterstützt, und sie hatten einen garantierten Markt. Ihr begrenztes, angebliches „finanzielles Risiko“ sieht aus wie eine solide, sehr risikoarme Investition.
Trotz gegenteiliger Behauptung von Professor Finn bestand kein „enormes finanzielles Risiko“. Es gab eine „enorme“ steuerfinanzierte Investition, aber das Risiko war aus Unternehmenssicht praktisch gleich null. Die Produkthersteller hatten kein Haftungs- und kaum Investitionsrisiko, und die von ihnen gelieferten Produkte wurden vor dem Verkauf und Vertrieb nicht einmal erprobt.
Professor Finn schien die Jab-Entwickler zu lobpreisen und behauptete, sie seien im Namen der Öffentlichkeit enorme Risiken eingegangen. In Wirklichkeit wurde fast das gesamte Risiko von der Öffentlichkeit getragen. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass Finns Rolle als Leiter des Kompetenzzentrums von Pfizer seine Meinung beeinflusst hat. Angesichts seiner Position ist es unglaublich, dass er auch den Teilnehmern der BBC sagte:
Leute wie ich und Leute wie die Regulierungsbehörden existieren als eine Art Puffer zwischen ihnen [den pharmazeutischen Unternehmen] und der Öffentlichkeit. Und wenn Ergebnisse herauskommen, die Unternehmen möglicherweise nicht gefallen, ist es meine Aufgabe, sie zu veröffentlichen und sicherzustellen, dass jeder weiß, was los ist.
Prof. Finn schlug vor, dass er und die Aufsichtsbehörden irgendwie unabhängig von der Pharmaindustrie seien. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Die britische Regulierungsbehörde MHRA versteht sich nicht mehr als „Watchdog“, sondern als „Enabler“ für pharmazeutische Produkte.
Die Kosten der angeblichen Regulierung der MHRA werden „durch Gebühren der pharmazeutischen Industrie gedeckt“. In Großbritannien, wie auch anderswo, finanzieren die pharmazeutischen Unternehmen ihre eigene Aufsichtsbehörde.
Als Antwort auf die von Prof. Fenton geäußerten Bedenken hinsichtlich des nicht offengelegten Interessenkonflikts von Prof. Finn sagte die BBC:
Professor Finn leitet eine Forschungsgruppe innerhalb des Pfizer Vaccine Center of Excellence – wo seine Arbeit in Bezug auf Covid-19-Impfstoffe unabhängig von Pfizer ist.
Dies war ein weiterer unaufrichtiger Seitensprung der BBC. Es überrascht nicht, dass die Pfizer Centers of Excellence von Pfizer finanziert werden . Und da Prof. Finn das UK Centre leitet, wird er vermutlich von Pfizer bezahlt – es sei denn, er macht diese Arbeit umsonst.
Seine Behauptung, er werde die Öffentlichkeit über die Wissenschaft auf dem Laufenden halten, die die Gewinnmargen der Branche beeinträchtigen könnte und sollte, aufgrund seines offensichtlichen Interessenkonflikts, den weder er noch die BBC offenzulegen entschieden haben, in Frage gestellt werden. Angesichts der bearbeiteten BBC-Sendung von Prof. Finns Äußerungen, die während der Sendung gemacht wurden, scheint die Möglichkeit, dass er der Öffentlichkeit irgendetwas mitteilt, das Grund zur Besorgnis gibt , gering.
Interessenkonflikt: Professor Asma Khalil
In Teil 1 haben wir einige der wissenschaftlichen und statistischen Beweise diskutiert, die die Behauptungen von Professor Asma Khalil während des BBC-Programms in Frage stellen. Doch ihre Aussagen wurden von der BBC berichtet, als wären sie unanfechtbare Tatsachen.
Insbesondere sagte Prof. Khalil den besorgten Teilnehmern, dass die Impfungen für schwangere Frauen von Vorteil seien und dass „Studien zeigen“, dass die Impfungen die Wahrscheinlichkeit einer Totgeburt um 15 % verringern. Sie stellte diese Behauptung auf der Grundlage ihrer eigenen Forschungsarbeit auf [Prasad et al. — 2022] zu pränatalen Folgen nach der Injektion von mRNA-Spritzen in schwangere Frauen.
Weder Prof. Khalil noch die BBC informierten weder die Teilnehmer noch das BBC-Publikum darüber, dass die Aussage von Prof. Khalil „nicht ganz korrekt“ sei. Andere Forscher konnten die Ergebnisse von Prasad et al. Als sie dieselbe statistische Analyse auf dieselben Datensätze anwendeten, kamen sie zu dem Schluss:
Prasadet al. unterstützt nicht die Aussage, dass die Impfung das Totgeburtsrisiko senkt. [. . .] [D]ie Ergebnisse können nicht mit derselben Software, demselben Statistikpaket und derselben Auswahl repliziert werden, die aus der Veröffentlichung abgeleitet wurden. [. . .] Wir haben die Autoren über diese Ergebnisse informiert, woraufhin wir die Antwort erhielten, dass die stratifizierte Analyse des Studiendesigns nicht ganz genau ist[.] [. . .] [I]Es ist vielleicht am besten, wenn solche Erkenntnisse absichtlich herabgestuft werden, um jegliche großangelegten Behauptungen über die Schutzwirkung von Impfungen zu verbieten[.] [. . .] [D]arrum sollte es in der evidenzbasierten Medizin nicht gehen.
Wie wir besprochen haben, stimmen auch die anderen Behauptungen von Prof. Khalil über die Sicherheit in der Schwangerschaft nicht mit den aktuellen statistischen Beweisen überein. Die voreiligen Behauptungen von Prof. Khalil wären wahrscheinlich genauer untersucht worden, wenn die BBC ihre Interessenkonflikte offengelegt hätte.
Der Abschnitt Ethische Überlegungen von Prasad et al. listet Prof. Khalil als Principal Investigator (PI) für „Pfizer COVID-Impfung in der Schwangerschaftsstudie“ auf. Der Beitragsabschnitt von Prasad et al. stellt fest, dass sie auch „Daten interpretiert und das Manuskript für wichtige intellektuelle Inhalte überarbeitet hat“.
NHS England beschreibt Professor Khalil als „einen der führenden medizinischen Unternehmer Großbritanniens“. Sie ist ehemalige Direktorin von Trakka Medical Ltd. , die die HaMpton-App zur Überwachung des Blutdrucks von Schwangeren entwickelt hat. Die HaMpton-App überwacht die biomedizinischen Daten des Patienten und verknüpft sie in Echtzeit mit Patientenüberwachungssystemen des öffentlichen Gesundheitswesens.
Prof. Khalil ist Fellow des NHS Innovation Accelerator, der sie zufällig bei der Entwicklung und Vermarktung ihrer App unterstützt hat. Ihre Produktentwicklung, Sicherheitslizenzierung und ethische Zulassung wurden auch durch den Innovationsbeschleuniger der MHRA unterstützt , dessen „innovativer Lizenzierungs- und Zugangsweg“ es Prof. Khalil ermöglichte, „die Markteinführungszeit zu verkürzen“.
Diese Erfahrung könnte ihren Rat beeinflusst haben, den sie dem COVAX Maternal Immunization Committee gab . Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die politischen Entscheidungsträger geschult werden müssen, um „falsche Vorstellungen“ über das Risiko/den Nutzen der Impfung zu beseitigen. Daher war Prof. Khalils „Missverständnis“, dass reduzierte Totgeburtsrisiken auf die Impfungen zurückzuführen seien, unglücklich.
Der NHS Innovation Accelerator, dessen Stipendiat Prof. Khalil ist, wird von UCL Partners veranstaltet , das als das größte akademische Gesundheitswissenschaftszentrum der Welt gilt. Zu den Forschungspartnern des UCL gehören die London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM), das UCL (University College London) und die Queen Mary University London.
Diese akademischen Einrichtungen waren nicht nur maßgeblich an der Forschung von Prof. Fry beteiligt, sondern haben auch einen der erstaunlichsten Zufälle in der Geschichte der globalen öffentlichen Gesundheit geschaffen – einen, bei dem die BBC im Mittelpunkt steht. Es ist dieser unglaubliche Zufall und seine erstaunlichen Auswirkungen, die wir in Teil 3 untersuchen werden.
