The Great Reset – I

Klaus Schwab, der Architekt des Weltwirtschaftsforums (gegründet 1971), ein führender, wenn nicht der führende, Einflussnehmer und Geldgeber für das, was die Weichen für die Weltwirtschaftspolitik außerhalb der Regierung stellen wird, hat Anlass zu viel Besorgnis und Misstrauen gegeben seit seiner Ankündigung der „The Great Reset“-Agenda auf der 50. Jahrestagung des WEF im Juni 2020.

Die Great-Reset-Initiative ist ein etwas vager Aufruf an die Notwendigkeit globaler Interessengruppen, ein gleichzeitiges „Management“ der Auswirkungen von COVID-19 auf die Weltwirtschaft zu koordinieren, die sie unheimlich als „Pandemien“ bezeichnet haben. Dies, so wird uns gesagt, wird die neue Normalität sein, die neue Realität, an die wir uns auf absehbare Zeit anpassen müssen.

Es sollte bekannt sein, dass sich das Weltwirtschaftsforum fast bei seiner Gründung mit dem Club of Rome zusammengeschlossen hatte, einem 1968 gegründeten Think Tank mit einer Elite-Mitgliedschaft, um die Probleme der Menschheit anzugehen. Der Club of Rome kam in seinem 1972 veröffentlichten, äußerst einflussreichen Werk „Grenzen des Wachstums“ zu dem Schluss, dass solche Probleme nicht einzeln gelöst werden können und dass alle miteinander zusammenhängen. 1991 erklärte der Mitbegründer des Club of Rome, Sir Alexander King, in „The First Global Revolution“ (eine Bilanz der ersten 30 Jahre des Club of Rome):

„Bei der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und dergleichen ins Spiel kommen würden. In ihrer Gesamtheit und ihren Wechselwirkungen stellen diese Phänomene eine gemeinsame Bedrohung dar, der alle gemeinsam begegnen müssen. Aber wenn wir diese Gefahren als Feind bezeichnen, tappen wir in die Falle, vor der wir die Leser bereits gewarnt haben, nämlich Symptome mit Ursachen zu verwechseln. All diese Gefahren werden durch Eingriffe des Menschen in natürliche Prozesse verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der wahre Feind ist dann die Menschheit selbst.”

Es überrascht nicht, dass bei einer solchen Schlussfolgerung ein Teil der vorgeschriebenen Lösung die Notwendigkeit einer Bevölkerungskontrolle war. Doch an welche Formen der Bevölkerungskontrolle dachte Klaus Schwab im Besonderen?

In den späten 1960er Jahren besuchte Schwab Harvard und einer seiner Lehrer war Sir Henry Kissinger, den er als eine der Spitzenfiguren bezeichnet, die sein Denken im Laufe seines Lebens am meisten beeinflusst haben.

Um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, welchen Einfluss Sir Henry Kissinger auf den jungen Klaus Schwab hatte, sollten wir einen Blick auf Kissingers berüchtigten NSSM-200-Bericht werfen: Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests , auch bekannt als „The Kissinger Report“, der 1974 veröffentlicht wurde.
Dieser 1989 freigegebene Bericht war maßgeblich an der Umwandlung der US-Außenpolitik von einer pro-Entwicklung/Pro-Industrie zur Förderung der Unterentwicklung durch totalitäre Methoden zur Unterstützung der Bevölkerungskontrolle beteiligt. Kissinger stellt in dem Bericht fest:

„… wenn die zukünftigen Zahlen in vernünftigen Grenzen gehalten werden sollen, ist es dringend erforderlich, dass Maßnahmen zur Verringerung der Fruchtbarkeit in den 1970er und 1980er Jahren eingeleitet und wirksam werden … [finanzielle] Unterstützung wird anderen Ländern gewährt, unter Berücksichtigung von Faktoren wie dem Bevölkerungswachstum … Ernährungs- und Landwirtschaftshilfe ist für jede bevölkerungsorientierte Entwicklungsstrategie von entscheidender Bedeutung … Die Zuweisung knapper Ressourcen sollte berücksichtigen, welche Schritte ein Land zur Bevölkerungskontrolle unternimmt … Es gibt eine alternative Ansicht, dass obligatorische Programme erforderlich sein können …“ [Hervorhebung hinzugefügt]

Für Kissinger war die Orientierung der US-Außenpolitik falsch, da sie den Hunger durch die Bereitstellung der Mittel für industrielle und wissenschaftliche Entwicklung für arme Nationen betonte. Laut Kissinger würde eine solche Initiative nur zu einem weiteren globalen Ungleichgewicht führen, da die neuen Mittelschichten mehr konsumieren und strategische Ressourcen verschwenden würden.

In Thomas Malthus’ „Aufsatz über das Bevölkerungsprinzip“ (1799) schrieb er:

„ Wir sollten die Vorgänge der Natur beim Hervorbringen dieser Sterblichkeit erleichtern, anstatt uns töricht und vergeblich zu bemühen, sie zu behindern; und wenn wir die zu häufige Heimsuchung der schrecklichen Form der Hungersnot fürchten, sollten wir die anderen Formen der Zerstörung, zu deren Anwendung wir die Natur zwingen, eifrig fördern. In unseren Städten sollten wir die Straßen schmaler machen, mehr Menschen in die Häuser drängen und um die Rückkehr der Pest werben. ” [Betonung hinzugefügt]

Als überzeugter Malthusianer glaubte Kissinger, dass die „Natur“ die Mittel zur Verfügung gestellt hatte, um die Herde zu töten, und indem sie eine Wirtschaftspolitik einsetzten, die das Werben um die Pest, Hungersnöte usw. nutzte, erzwangen sie einfach eine natürliche Hierarchie, die für die Stabilität der Welt erforderlich war.

Zusätzlich zu dieser äußerst besorgniserregenden Ideologie, die nur einen Steinwurf von der Eugenik entfernt ist, gab es zusätzlich viel Aufruhr über das Video des Weltwirtschaftsforums 2016, das ihre 8 „Vorhersagen“ darüber durchgeht wie sich die Welt bis 2030 verändern wird. über den Slogan „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.“

Es ist insbesondere dieser Slogan der wahrscheinlich die größte Panik unter der durchschnittlichen Person ausgelöst hat, die sich fragen, wie das Ergebnis des Great Reset wirklich aussehen soll. Das hat auch viel Verwirrung darüber gestiftet wer oder was hinter dieser sehr unheimlichen Orwellschen Vorhersage der Zukunft steckt?

Viele glauben, dass dessen Wurzel die Kommunistische Partei Chinas ist. Was auch immer Sie über die chinesische Regierung und die Absichten von Präsident Xi denken mögen, die Wurzeln der Great-Reset-Agenda lassen sich ganz klar bis zu einem Zeitpunkt vor 80 Jahre zurückverfolgen, als ein amerikanischer ehemaliger Trotzkist, der später zunächst dem OSS beitrat, zur CIA wechselte bevor er Gründungsvater des Neokonservatismus wurde: James Burnham, welcher die Gedanken über seine Vision für „The Managerial Revolution“ in einem Buch sammelte.

Tatsächlich waren es die Ideologien von Burnhams „The Managerial Revolution“ die Orwell veranlassten sein „1984“ zu schreiben.

Der seltsame Fall und die vielen Gesichter von James Burnham

„ [James Burnham ist] der eigentliche intellektuelle Begründer der neokonservativen Bewegung und der ursprüngliche Bekehrer der Theorie des ‚Totalitarismus’ in Amerika. ”

– Christopher Hitchens, „ For the Sake of Argument: Essay and Minority Reports “

Es ist verständlicherweise Quelle der Verwirrung wie ein ehemaliger hochrangiger Trotzkist zum Gründer der neokonservativen Bewegung werden konnte; mit den Trotzkisten, die ihn einen Verräter an ihresgleichen nennen, und den Neokonservativen die dies als einen Weg einer nahezu Damaskus-Bekehrung der Ideologien beschreiben.

Die Wahrheit ist jedoch, dass es keines von beiden ist.

Das heißt, James Burnham hat seine Ansichten und Überzeugungen zu keinem Zeitpunkt während seiner Reise durch den Trotzkismus, den OSS/CIA-Geheimdienst, hin zum Neokonservatismus geändert, obwohl er auf seinem Weg vielleicht vielen in den Rücken gefallen ist – und diese zweiteilige Serie wird ausführen warum das so ist.

James Burnham wurde 1905 in Chicago, Illinois, geboren, wurde römisch-katholisch erzogen, lehnte, während er in Princeton studierte, den Katholizismus ab und bekannte sich für den Rest seines Lebens zum Atheismus, bis er kurz vor seinem Tod zur Kirche zurückkehrte.¹ Er machte seinen Abschluss in Princeton, gefolgt vom Balliol College der Oxford University und wurde 1929 Professor für Philosophie an der New York University.

In dieser Zeit lernte Burnham Sidney Hook kennen, der ebenfalls Professor für Philosophie an der New York University war und in seiner Autobiografie erklärte, Burnham zum Marxismus bekehrt zu haben . 1933 half Burnham zusammen mit Sidney Hook bei der Organisation der sozialistischen Organisation American Workers Party (AWP).

Es sollte nicht lange dauern, bis Burnham Trotzkis Verwendung des „dialektischen Materialismus“ zur Erklärung des Zusammenspiels zwischen den menschlichen und den historischen Kräften in seiner „Geschichte der Russischen Revolution“ brillant fand. Als Gründer der Roten Armee hatte Trotzki sein Leben der Verbreitung einer weltweiten kommunistischen Revolution gewidmet, gegen die sich Stalin in Form von Trotzkis Ideologie der „Permanenten Revolution“ aussprach. In dieser Ideologie wurden Trotzkisten taktisch zu militanten Experten für Machtkämpfe, Infiltration und Zerrüttung ausgebildet.

Zu diesen Taktiken gehörte „Entryismus“, bei dem eine Organisation ihre Mitglieder ermutigt, einer anderen, oft größeren Organisation beizutreten, um zu versuchen, diese Organisation zu übernehmen oder einen großen Teil ihrer Mitglieder mit ihrer eigenen Ideologie und Richtlinie zu konvertieren.

Das bekannteste Beispiel dieser Technik wurde French Turn genannt , als französische Trotzkisten 1934 die Section Francaise de l’International Ouvriere (SFIO, Französische Sozialistische Partei) infiltrierten, um die militanteren Elemente auf ihre Seite zu ziehen.

Im selben Jahr machten Trotzkisten in der Communist League of America (CLA) eine französische Wendung gegen die American Workers Party, in einem Schritt, der James Burnham von der AWP in die Rolle eines Trotzki-Leutnants und Chefberaters erhob.

Burnham setzte die Taktik fort, andere linke Parteien zu infiltrieren und zu untergraben, und versuchte 1935, eine französische Wendung gegen die viel größere Sozialistische Partei (SP) zu vollziehen. 1937 wurden die Trotzkisten jedoch aus der Sozialistischen Partei ausgeschlossen, was zur Gründung der Socialist Workers Party (SWP) führte Ende des Jahres. Er trat im April 1940 aus der SWP aus und gründete die Workers Party, nur um weniger als zwei Monate später zurückzutreten.

Burnham blieb von 1934 bis 1940 ein „trotzkistischer Intellektueller“, der militante trotzkistische Taktiken gegen konkurrierende marxistische Bewegungen anwandte, indem er ihre Loyalitäten umkehrte und ihre besten Talente durchsuchte. Obwohl Burnham sechs Jahre lang für die Trotzkisten arbeitete, verzichtete er zu Beginn des neuen Jahrzehnts sowohl auf Trotzki als auch auf „die ‚Philosophie des Marxismus‘, den dialektischen Materialismus“ insgesamt.

Vielleicht war Burnham bewusst, dass es für Trotzki eng wurde und es nur noch sechs Monate, nach Burnhams ersten Verzicht, darauf sein würde bis Trotzki im August 1940 auf seinem Gelände außerhalb von Mexiko-Stadt ermordet werden würde.

Im Februar 1940 schrieb Burnham „Science and Style: A Reply to Comrade Trotsky “, in dem er mit dem dialektischen Materialismus brach und die Bedeutung der Arbeit von Bertrand Russell und Alfred North Whiteheads Herangehensweise betonte :

„Soll ich eine Leseliste erstellen, Genosse Trotzki? Sie würde lang sein und von der Arbeit der brillanten Mathematiker und Logiker der Mitte des letzten Jahrhunderts bis zu einem Höhepunkt in den monumentalen Principia Mathematica von Russell und Whitehead (dem historischen Wendepunkt in der modernen Logik ) reichen und sich dann in viele Richtungen ausbreiten – eine der fruchtbarsten, vertreten durch die Wissenschaftler, Mathematiker und Logiker die jetzt in der neuen Encyclopedia of Unified Science zusammenarbeiten.“

In einem Austrittsschreiben aus der Arbeiterpartei vom 21. Mai 1940 fasste er seine Gefühle zusammen:

„ Ich lehne, wie Sie wissen, die „Philosophie des Marxismus“, den dialektischen Materialismus, ab. …

Die allgemeine marxistische Theorie der „Universalgeschichte“ scheint mir, soweit sie einen empirischen Inhalt hat, durch die moderne historische und anthropologische Forschung widerlegt zu sein.

Die marxistische Ökonomie erscheint mir zum größten Teil entweder falsch oder veraltet oder bedeutungslos in der Anwendung auf zeitgenössische ökonomische Phänomene. Die nach wie vor gültigen Aspekte der Marxschen Ökonomie scheinen mir den theoretischen Aufbau der Ökonomie nicht zu rechtfertigen.

Ich halte es nicht nur für sinnlos zu sagen, dass „der Sozialismus unvermeidlich ist“, und für falsch, dass der Sozialismus „die einzige Alternative zum Kapitalismus“ ist; Ich bin der Ansicht, dass auf der Grundlage der uns jetzt vorliegenden Beweise eine neue Form der Ausbeutergesellschaft (die ich „Managergesellschaft“ nenne) nicht nur möglich, sondern ein wahrscheinlicheres Ergebnis der Gegenwart ist als der Sozialismus . …

Auf keiner ideologischen, theoretischen oder politischen Grundlage kann ich also eine Verbindung oder Zugehörigkeit zur Workers Party (oder zu irgendeiner anderen marxistischen Partei) anerkennen oder fühlen. Das ist einfach so, und ich kann es mir und anderen nicht mehr vormachen.“

1941 veröffentlichte Burnham „The Managerial Revolution: What is Happening in the World“, was ihm Ruhm und Reichtum einbrachte und von Henry Luces Life Magazine als eines der 100 herausragendsten Bücher der Jahre 1924-1944 aufgeführt wurde.²

Die Führungsrevolution

„ Wir können die Revolution nicht verstehen, indem wir unsere Analyse auf den Krieg [WWII] beschränken; wir müssen den Krieg als eine Phase in der Entwicklung der Revolution verstehen .“

– James Burnham „Die Führungsrevolution“

In Burnhams „ The Managerial Revolution “ argumentiert er, dass der Sozialismus, wenn er möglich gewesen wäre, als Ergebnis der bolschewistischen Revolution entstanden wäre, aber was stattdessen geschah, war weder eine Rückkehr zu einem kapitalistischen System noch ein Übergang zu einem sozialistischen System , sondern die Bildung einer neuen Organisationsstruktur, die sich aus einer Elite-Managerklasse zusammensetzt – die Art von Gesellschaft, von der er glaubte, dass sie dabei sei, den Kapitalismus weltweit zu ersetzen.

Er argumentiert weiter, dass, wie man sehen kann, der Übergang von einem feudalen zu einem kapitalistischen Staat unvermeidlich ist, und dass auch der Übergang von einem kapitalistischen zu einem Managerstaat stattfinden werde. 
Und dass die Eigentumsrechte an Produktionskapazitäten nicht mehr Einzelpersonen, sondern dem Staat oder Institutionen gehören werde, so schreibt er:

„Effektive Klassenherrschaft und Privilegien erfordern zwar die Kontrolle über die Produktionsinstrumente; dies muss aber nicht durch individuelle Privateigentumsrechte ausgeübt werden. Dies kann durch das geschehen, was man Unternehmensrechte nennen könnte, die nicht Einzelpersonen als solchen, sondern Institutionen gehören: wie es auffallend in vielen Gesellschaften der Fall war, in denen eine priesterliche Klasse dominierte … “

Burnham schreibt weiter:

„ Wenn in einer Managergesellschaft keine Individuen vergleichbare Eigentumsrechte besitzen sollen, wie kann dann irgendeine Gruppe von Individuen eine herrschende Klasse bilden? Die Antwort ist vergleichsweise einfach und, wie bereits erwähnt, nicht ohne historische Analoga. Die Manager werden ihre Kontrolle über die Produktionsinstrumente ausüben und bei der Verteilung der Produkte Vorrang erlangen, nicht direkt durch ihnen als Einzelpersonen zustehende Eigentumsrechte, sondern indirekt durch ihre Kontrolle über den Staat, der seinerseits die Produktionsmittel besitzen und kontrollieren wird. Der Staat – also die Institutionen, die den Staat ausmachen – wird, wenn wir so sagen wollen, „Eigentum“ der Manager sein. Und das wird völlig ausreichen, um sie in die Position der herrschenden Klasse zu bringen. ”

Burnham räumt ein, dass die Ideologien, die erforderlich sind, um diesen Übergang zu erleichtern, noch nicht vollständig ausgearbeitet sind, sagt aber weiter, dass sie angenähert werden können:

„aus verschiedenen, aber ähnlichen Richtungen, zum Beispiel durch: Leninismus-Stalinismus; Faschismus-Nationalsozialismus; und auf einer primitiveren Ebene durch den New-Deal’ismus und weniger einflussreiche [Anm.: damals] amerikanische Ideologien wie die „Technokratie“. Dies ist also das Skelett der Theorie, ausgedrückt in der Sprache des Kampfes um die Macht. ”

Dies ist sicherlich ein ziemlich verwirrender Absatz, wird aber klarer, wenn wir ihn aus der speziellen Sicht von Burnham verstehen. Für Burnham sind all diese unterschiedlichen Wege Methoden, um seine Vision einer Managergesellschaft zu verwirklichen, da jede Form die Bedeutung des Staates als zentrale koordinierende Macht betont und dass ein solcher Staat von seinen „Managern“ regiert wird. Burnham hält die unterschiedlichen moralischen Implikationen in jedem Szenario für irrelevant, da er, wie er schon früh in seinem Buch deutlich macht, entschieden hat, sich von solchen Fragen zu distanzieren.

Burnham erklärt, dass die Unterstützung der Massen für den Erfolg jeder Revolution notwendig ist, weshalb die Massen glauben gemacht werden müssen, dass sie von einer solchen Revolution profitieren werden, obwohl es in Wirklichkeit nur darum geht, eine herrschende Klasse durch sie zu ersetzen ein anderer und für den Außenseiter ändert sich nichts. Er erklärt, dass dies beim Traum eines sozialistischen Staates der Fall ist, dass die vom Sozialismus versprochene universelle Gleichheit nur ein Märchen ist, das den Menschen erzählt wird, damit sie für die Errichtung einer neuen herrschenden Klasse kämpfen, dann erzählt man ihnen dass das Ziel einen sozialistischen Staat zu errichten viele Jahrzehnte dauern wird und, dass im Wesentlichen ein Verwaltungsapparat übergangsweise errichtet werden muss.

Burnham argumentiert, dass dies sowohl in Nazi-Deutschland als auch im bolschewistischen Russland passiert ist:

„ Dennoch kann es sich herausstellen, dass die neue Wirtschaftsform ‚sozialistisch’ genannt wird. In den Nationen – Russland und Deutschland – die am weitesten in Richtung der neuen [Manager-]Ökonomie vorgedrungen sind, ist „Sozialismus“ oder „Nationalsozialismus“ der gewöhnlich verwendete Begriff. Die Motivation für diese Terminologie ist natürlich nicht der Wunsch nach wissenschaftlicher Klarheit, sondern genau das Gegenteil. Das Wort „Sozialismus“ wird zu ideologischen Zwecken verwendet, um die positiven Massenemotionen zu manipulieren, die mit dem historischen sozialistischen Ideal einer freien, klassenlosen und internationalen Gesellschaft verbunden sind, und um die Tatsache zu verschleiern, dass die Managerwirtschaft in Wirklichkeit die Grundlage für eine neue Art der Ausbeutung der Klassengesellschaft ist.”

Burnham fährt fort:

„Jene Nationen – [bolschewistisches] Russland, [nazistisches] Deutschland und [faschistisches] Italien – die am Weitesten in Richtung der sozialen Struktur der Verwaltung vorgedrungen sind, sind derzeit allesamt totalitäre Diktaturen … was die totalitäre Diktatur unterscheidet, ist die Anzahl der Facetten des Lebens unter den Auswirkungen der diktatorischen Herrschaft. Dabei handelt es sich nicht nur um politische Aktionen im engeren Sinne; fast alle Seiten des Lebens, Wirtschaft, Kunst, Wissenschaft, Bildung, Religion, Erholung und Moral werden nicht nur von dem totalitären Regime beeinflusst, sondern sind ihm direkt unterworfen.

Es sei darauf hingewiesen, dass eine totalitäre Diktatur in keiner Zeit vor unserer Zeit möglich gewesen wäre. Totalitarismus setzt die Entwicklung moderner Technologie voraus, insbesondere der schnellen Kommunikation und des Transports. Ohne diese letzteren hätte keine Regierung, ganz gleich was sie beabsichtigt, die physischen Mittel zur Verfügung gehabt, um so viele Aspekte des Lebens so eng zu koordinieren. Ohne schnellen Transport und Kommunikation war es den Menschen vergleichsweise einfach, sich einen Großteil ihres Lebens außerhalb der Reichweite der Regierung zu halten. Dies ist nicht mehr, oder nur noch in deutlich geringerem Maße, möglich, wenn Regierungen heute bewusst die Möglichkeiten moderner Technik nutzen. ”

Orwells zweite Gedanken zu Burnham

Burnham erklärte in seinem Buch „The Managerial Revolution“, dass die Russische Revolution, der Erste Weltkrieg und seine Folgen (der Versailler Vertrag) den endgültigen Beweis erbrachten, dass die kapitalistische Weltpolitik nicht mehr funktionieren könne und zu Ende gegangen sei. Er beschrieb den Ersten Weltkrieg als den letzten Krieg der Kapitalisten und den Zweiten Weltkrieg als den ersten, aber nicht letzten Krieg der Managergesellschaft. Burnham machte deutlich, dass nach dem Zweiten Weltkrieg noch viele weitere Kriege geführt werden müssten, bevor eine Managergesellschaft endlich vollständig Fuß fassen könne.

Dieser anhaltende Krieg würde zur Zerstörung souveräner Nationalstaaten führen, so dass nur eine kleine Anzahl großer Nationen überleben würde, was zu den Kernen von drei „Superstaaten“ führen würde, von denen Burnham vorhersagte, dass sie sich um die Vereinigten Staaten, Deutschland und Japan im Zentrum drehen würden. Er sagt weiter voraus, dass diese Superstaaten niemals in der Lage sein werden, den anderen zu erobern, und bis zu einem unvorhersehbaren Zeitpunkt in einen permanenten Krieg verwickelt sein werden. Er sagt voraus, dass Russland in zwei Teile zerfallen würde, wobei der Westen in die deutsche Sphäre und der Osten in die japanische Sphäre eingegliedert werden würde. (Beachten Sie, dass dieses Buch 1941 veröffentlicht wurde, sodass Burnham eindeutig der Ansicht war, dass Nazi-Deutschland und das faschistische Japan die Sieger des Zweiten Weltkriegs sein würden.)

Burnham erklärt, dass „die Souveränität auf die wenigen Superstaaten beschränkt sein wird“.

Tatsächlich geht er so weit, zu Beginn seines Buches zu sagen, dass die Managerrevolution keine Vorhersage von etwas ist, das in der Zukunft eintreten wird, sondern etwas, das bereits begonnen hat und sich tatsächlich in der Endphase des Werdens befindet, dass es sich bereits weltweit erfolgreich durchgesetzt hat und der Kampf im Wesentlichen beendet ist.

Die von James Burnham und William F. Buckley gegründete National Review (mehr dazu in Teil 2) möchte den Anschein erwecken, dass Orwell Burnhams Ansichten zwar kritisch gegenüberstand, er aber letztendlich kreativ für seinen Roman „1984″ inspiriert wurde. Ja, “inspiriert” ist eine Möglichkeit es auszudrücken – oder treffender formuliert, dass er von Burnhams Vision entsetzt war und seinen Roman als deutliche Warnung darüber schrieb, was letztendlich das Ergebnis solch monströser Theorien sein würde. Er würde den Zeitgeist des Denkens so organisieren, dass man allem was seinen Wortschöpfungen wie „Big Brother“, „Gedankenpolizei“, „Two Minutes Hate“, „Room 101“, „Memory Hole“, „Neusprech“, „Doublethink“, „Unperson“ „Gedankenkriminalität“ oder „Gruppendenken“ ähnelt, misstrauisch zu sein.

George Orwell (bürgerlicher Name Eric Arthur Blair) veröffentlichte erstmals im Mai 1946 seine „Second Thoughts on James Burnham“. Der Roman „1984“ sollte 1949 veröffentlicht werden.

In seinem Aufsatz analysiert er Burnhams vorgeschlagene Ideologie, die er in seinen Büchern „The Managerial Revolution“ und „The Machiavellians“ mit dem Untertitel „Defenders of Freedom“ umreißt.

Orwell schreibt:

“Es ist klar, dass Burnham vom Spektakel der Macht fasziniert ist und dass seine Sympathien bei Deutschland waren, solange Deutschland den Krieg zu gewinnen schien … seltsamerweise, wenn man die Vorhersagen untersucht, die Burnham auf der Grundlage seiner allgemeinen Theorie gemacht hat, stellt man fest dass sie, soweit sie verifizierbar sind, falsifiziert wurden … Man wird sehen, dass Burnhams Vorhersagen sich nicht nur, wenn sie verifizierbar waren, als falsch herausgestellt haben, sondern dass sie sich manchmal auf sensationelle Weise widersprachen … Politisch Vorhersagen sind normalerweise falsch, weil sie normalerweise auf Wunschdenken basieren … Oft ist der aufschlussreiche Faktor das Datum, an dem sie gemacht werden … Es wird ersichtlich, dass Burnham an jedem Punkt eine Fortsetzung des Geschehens vorhersagt … die Tendenz dies zu tun ist nicht nur eine schlechte Angewohnheit, wie Ungenauigkeit oder Übertreibung … Es ist eine große Geisteskrankheit, und ihre Wurzeln liegen teilweise in Feigheit und teilweise in der Anbetung der Macht, die nicht vollständig von Feigheit zu trennen ist …

Machtanbetung verwischt das politische Urteilsvermögen, weil sie fast unvermeidlich zu dem Glauben führt, dass sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen werden. Wer gerade gewinnt, scheint immer unbesiegbar zu sein. Wenn die Japaner Südasien erobert haben, dann werden sie Südasien für immer behalten, wenn die Deutschen Tobruk erobert haben, werden sie Kairo unfehlbar erobern … Der Aufstieg und Fall von Imperien, das Verschwinden von Kulturen und Religionen werden voraussichtlich mit der Plötzlichkeit von Erdbeben eintreten, und kaum begonnene Prozesse werden so besprochen, als wären sie schon am Ende. Burnhams Schriften sind voller apokalyptischer Visionen … Innerhalb von fünf Jahren sagte Burnham die Beherrschung Russlands durch Deutschland und Deutschlands durch Russland voraus. In jedem Fall gehorchte er demselben Instinkt: dem Instinkt, sich vor dem Sieger des Augenblicks zu beugen,”

Interessanter- und erfreulicherweise hören wir, dass George Orwell Burnhams Vorhersagen einer Managerrevolution nicht als in Stein gemeißelt betrachtete, sondern sich innerhalb kurzer Zeit als ein wenig zu voll des Wunschdenkens und der Verehrung der Macht des Augenblicklichen erwiesen hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Orchestrierungen solcher Verrückten nicht beachten dürfen.

In Teil zwei dieser Serie werde ich Burnhams Eintritt in die OSS, später dann in die CIA, erörtern, wie er zum Gründer der neokonservativen Bewegung wurde und welche Auswirkungen dies auf die heutige Welt hat, insbesondere in Bezug auf die Great Reset-Initiative.