Der Great Reset – II

„..[James Burnham ist] der eigentliche intellektuelle Begründer der neokonservativen Bewegung und der ursprüngliche Bekehrer der Theorie des ‚Totalitarismus’ in Amerika. ”

– Christopher Hitchens, „For the Sake of Argument: Essay and Minority Reports“

Im ersten Teil dieser zweiteiligen Serie ging ich darauf ein, wie die Wurzeln für den Great Reset des Weltwirtschaftsforums sehr deutlich bis vor 80 Jahre zurückverfolgt werden können, als ein amerikanischer, ehemaliger hochrangiger Trotzkist, der später der intellektuelle Gründervater des Neokonservatismus wurde – James Burnham, welcher seine Visionen in dem Buch „The Managerial Revolution“ zu Papier brachte. Und dass es tatsächlich diese Ideologien von Burnham waren, die Orwell veranlassten, sein „1984“ zu schreiben.

Von Trotzkis permanenter Revolution zum globalen Faschismus: Burnhams Rekrutierung in Allen Dulles ‘OPC‘

„Burnham war OPC-Berater zu praktisch allen für unsere Organisation interessanten Themen. … Er hatte umfangreiche Kontakte in Europa und war aufgrund seines trotzkistischen Hintergrunds so etwas wie eine Autorität in in- und ausländischen kommunistischen Parteien und Frontorganisationen.“

– E. Howard Hunt’s Memoirs (Watergate „Klempner“ und berühmter CIA-Dreckskerl)

Es ist verständlicherweise die Quelle einiger Verwirrung darüber, wie ein ehemaliger hochrangiger Trotzkist zum Gründer der neokonservativen Bewegung wurde; mit den Trotzkisten, die ihn einen Verräter an seinesgleichen nennen, und den Neokonservativen, die seinen Wandel als ein Damaskuerlebnis der Ideologien beschreiben.

Die Wahrheit ist jedoch, dass es keines von beiden ist.

Das heißt, James Burnham hat seine Ansichten und Überzeugungen zu keinem Zeitpunkt während seiner Reise durch den Trotzkismus, den OSS/CIA-Geheimdienst zum Neokonservatismus geändert, obwohl er auf seinem Weg vielleicht vielen in den Rücken gefallen ist – und diese zweiteilige Serie wird aufzeigen weshalb das so ist.

Wie ich in Teil eins besprochen habe, hatte Burnham zum 21. Mai 1940 offiziell von der „Philosophie des Marxismus, dem dialektischen Materialismus“ Abstand erklärt und erlangte 1941 Ruhm und Reichtum mit seinem Buch „The Managerial Revolution.”

Burnham machte in diesem Buch deutlich, dass er nicht nur sehr bereit war das Ergebnis eines siegreichen Nazi-Deutschlands zu akzeptieren (das war seine damalige Schlussfolgerung), sondern dass dies sowohl ein natürlicher als auch ein unvermeidlicher Weg für die ganze Welt war, die keine andere Wahl hätte als ihm zu folgen. Burnham machte keinen Hehl daraus, dass Nazideutschland in seinen Augen die überlegenste Form seines Konzepts einer „Managergesellschaft“ darstellte.

Er würde in seiner „Revolution der Manager“ weiter erklären, dass die Russische Revolution, der Erste Weltkrieg und seine Folgen und der Versailler Vertrag den endgültigen Beweis dafür lieferten, dass die kapitalistische Weltpolitik nicht länger funktionieren könne und zu Ende gegangen sei. Er beschrieb den Ersten Weltkrieg als den letzten Krieg der Kapitalisten und den Zweiten Weltkrieg als den ersten, aber nicht letzten Krieg der Managergesellschaft. Und dass nach dem Zweiten Weltkrieg noch viele weitere Kriege geführt werden müssten, bevor sich eine Managergesellschaft endlich durchsetzen könnte.

Dieser anhaltende Krieg würde zur Zerstörung souveräner Nationalstaaten führen, so dass nur eine kleine Anzahl großer Nationen überleben würde, was zu den Kernen von drei „Superstaaten“ führen würde, von denen Burnham vorhersagte, dass sie sich um die Vereinigten Staaten, Deutschland und Japan sammeln würden. Er sagt weiter voraus, dass diese Superstaaten niemals in der Lage sein werden, den anderen zu erobern, und bis zu einem unvorhersehbaren Zeitpunkt in einen permanenten Krieg verwickelt sein würden.

Er sagte voraus, dass Russland in zwei Teile zerfallen würde, wobei der Westen in die deutsche Sphäre und der Osten in die japanische Sphäre eingegliedert werden würde. (Beachten Sie, dass dieses Buch 1941 veröffentlicht wurde, sodass Burnham eindeutig der Ansicht war, dass Nazideutschland und das faschistische Japan die Sieger des Zweiten Weltkriegs sein würden.) Burnham erklärt, dass „die Souveränität auf die wenigen Superstaaten beschränkt sein wird“.

Diese Zukunft von „ewigen Kriegen“ zwischen einigen Superstaaten hat offensichtliche Resteinflüsse von Trotzkis militanter Ideologie der „Permanenten Revolution“.

Das war auch genau die Art von Talent, auf deren Suche danach sich Allen Dulles befand.

In den 1920er und 1930er Jahren fungierten beide Dulles-Brüder als bedeutende Akteure bei der „Aufrüstung Deutschlands bei Nacht“, die größtenteils durch ihre Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell organisiert wurde, die als Zentrum eines komplizierten, internationalen Netzwerks von Banken, Investmentfirmen und Industriekonglomeraten fungierte, die beim Wiederaufbau Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg halfen.

Der deutsche Vertreter der Anwaltskanzlei der Gebrüder Dulles war Dr. Gerhardt Alois Westrick , der gleichzeitig als Finanzagent für Hitler und Abwehr-Spionagechef in den Vereinigten Staaten tätig war. Im Januar 1940 wurde Westrick für seine Beiträge zu den Kriegsanstrengungen der Titel eines Wehrwirtschaftsführers verliehen. Er erhielt dann durch von Ribbentrop den Auftrag, eine Mission in die Vereinigten Staaten zu unternehmen um amerikanische Wirtschaftsführer zu treffen und ihre Unterstützung für Deutschland zu gewinnen.¹

Allen Dulles war auch Direktor der J. Henry Schroder Bank, deren deutscher Vorsitzender, SS-General Baron Kurt von Schroder, einer der Hauptassistenten Schachts bei der Organisation des Fonds war, der Hitlers Machtübernahme 1933 finanzierte. 
Allen Dulles blieb bis 1944 im Vorstand der Schroder Bank, lange nachdem er seinen Posten als Chef des OSS in der Schweiz angetreten hatte.

Allen Dulles arbeitete auch sehr eng mit Thomas McKittrick zusammen, einem alten Wall-Street-Freund, der Präsident der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) war. Fünf seiner Direktoren wurden später wegen Kriegsverbrechen angeklagt, darunter Hermann Schmitz, einer der vielen Mandanten von Dulles, die mit BIZ zu tun hatten. Schmitz war der Vorstandsvorsitzende der IG Farben, des Chemiekonzerns, der für seine Produktion von Zyklon B, dem Gas das in Hitlers Vernichtungslagern verwendet wurde, und für seinen umfangreichen Einsatz von Sklavenarbeitern während des Krieges berüchtigt wurde.²

David Talbot schreibt in seinem „ The Devil’s Chessboard “:

„Die verschwiegene BIZ wurde zu einem entscheidenden Finanzpartner der Nazis. Emil Puhl – Vizepräsident von Hitlers Reichsbank und enger Mitarbeiter von McKittrick – nannte die BIZ einmal die einzige „Auslandsfiliale“ der Reichsbank. 
Die BIZ hat Hunderte von Millionen Dollar an Nazi-Gold gewaschen, das aus den Staatskassen der besetzten Länder geplündert wurde.“

Allen Dulles wurde erstmals im Oktober 1941 in das OSS (Office of Strategic Services) rekrutiert, eine Art Vorläufer der CIA. Während des größten Teils seiner Arbeit mit dem OSS war er in Bern, Schweiz, stationiert, wo später festgestellt wurde, dass er in eine Reihe unglaublich verdächtiger Aktivitäten verwickelt war die Anlass zur Sorge geben würden, dass sein Gehorsam und seine Loyalität ausschließlich Nazideutschland galten.

Zu diesen Aktivitäten gehörten die Sabotage des Erfolgs von Operationen des amerikanischen Geheimdienstes und die Teilnahme an geheimen Verhandlungen im Namen von Personen, die direkt oder indirekt mit der NSDAP verbunden waren. Einer der bekanntesten Vorfälle davon ist Dulles ‘merkwürdiges Verhalten während der Operation Sunrise, auch bekannt als der Bern-Zwischenfall zugunsten des SS-Generals Kurt Wolff.

[In einer früheren dreiteiligen Artikelserie gehe ich auf weitere Details der faschistischen Wurzeln der CIA ein und wie Allen Dulles und sein Bruder Foster Dulles dabei eine entscheidende Rolle spielen.]

Das Office of Policy Coordination (OPC) wurde 1948 als Abteilung der CIA gegründet, aber bis Oktober 1950 als Schurkentätigkeit betrieben. Viele der Rekruten der Agentur waren „Ex“-Nazis.³

Der OPC ging die Special Procedures Group (SPG) voraus, deren Gründung im März 1948 durch Präsident Harry Trumans streng geheimen Strategiepapiers NSC 4-A im Dezember 1947 genehmigt wurde.

NSC 4-A war eine neue Richtlinie die „heimliche paramilitärische Operationen sowie politische und wirtschaftliche Kriegsführung“ abdecken sollte, was eine Genehmigung für die Intervention der CIA bei den italienischen Wahlen im April 1948 (zugunsten der italienischen Christdemokraten die Tausende von Faschisten in ihren Reihen versteckten, um die Wahl der Kommunistischen Partei Italiens, die dafür bewundert wurden, dass sie den Kampf gegen Mussolini geführt hatten, zu verhindern) zur Verfügung stellte. Dieser Erfolg bei der Manipulation der italienischen Wahlen zeigte, dass psychologische/politische Kriegsführung der Schlüssel zum „Gewinn“ des Kalten Krieges sein könnte.

Als das OPC Ins Leben gerufen wurde, erbte es alle Ressourcen der SPG.

Am 18. Juni 1948 wurde NSC 4-A durch NSC 10/2 ersetzt , wodurch das Office of Policy Coordination (OPC) entstand. 
NSC 10/2 war das erste Dokument des Präsidenten, das einen Mechanismus zur Genehmigung und Verwaltung verdeckter Operationen festlegte und auch das Erste, in dem der Begriff „verdeckte Operationen“ definiert wurde.

George F. Kennan, der Direktor des Planungsstabs des Außenministeriums, war die Schlüsselfigur hinter der Gründung des OPC.⁴ Frank Wisner, der als Anwalt an der Wall Street für die Anwaltskanzlei Carter, Ledyard & Milburn arbeitete, gehörte früher dem OSS an und stand Allen Dulles sehr nahe. Er würde vom Außenministerium als erster Direktor des OPC berufen werden.

Von 1948 bis 1950 war das OPC, obwohl technisch gesehen eine Abteilung der CIA, nicht unter deren Kontrolle der, sondern ein abtrünniger Zweig, der von Allen Dulles und Frank Wisner geführt wurde. Das OPC wurde im Oktober 1950 erst unter die Kontrolle der CIA gebracht, als Walter Bedell Smith Director of Central Intelligence wurde, und es wurde in Directorate of Plans umbenannt (weitere Informationen hierzu finden Sie in meinem Artikel ).

In der Zeit von 1948 bis 1950 betrieben Dulles und Wisner im Wesentlichen ihre eigene private Spionageagentur, wahrscheinlich mit dem besonderen Segen von George F. Kennan, da das OPC in dieser Zeit tatsächlich mehr dem Außenministerium als der CIA verpflichtet war.⁵

Während des Zweiten Weltkriegs gab Burnham seinen Lehrposten an der NYU auf, um für das OSS zu arbeiten, und arbeitete weiter für die CIA, als das OSS im September 1945 aufgelöst wurde. Später wurde er von George F. Kennan empfohlen, die halbautonome Abteilung „Psychological Strategy Board“ (PSB) des Office of Policy Coordination (OPC) zu leiten.⁶

Wie Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould es in ihrem ausgezeichneten Artikel „ Wie die CIA eine gefälschte westliche Realität für unkonventionelle Kriegsführung schuf “ formulierten :

„ Burnham fungierte als entscheidende Verbindung zwischen Wisners Büro und den Intellektuellen, die sich mit Leichtigkeit von der extremen Linken zur extremen Rechten bewegten. Burnham hielt den Kongress für einen Ort, an dem nicht nur gegen den Kommunismus, sondern auch gegen die nichtkommunistische Linke protestiert werden konnte, und viele fragten sich, ob seine Ansichten für die liberale Demokratie nicht genauso gefährlich seien wie der Kommunismus.

 Laut Frances Stoner Saunders [Autorin des gefeierten Buches „The Cultural Cold War“] empfanden Mitglieder der britischen Delegation die Rhetorik des Kongresses als ein zutiefst beunruhigendes Zeichen für die kommenden Dinge … „Ich hatte das Gefühl, dass dies die gleichen Leute sind, die sieben Jahren zuvor, wahrscheinlich auf die gleiche Weise, auf ähnliche deutsche Anklagen gegen den Kommunismus angeschlagen haben, die Dr. Goebbels im Sportpalast erhob. Und ich dachte, nun, mit was für Menschen identifizieren wir uns? Das war der größte Schock für mich. Es gab einen Moment während des Kongresses, in dem ich das Gefühl hatte, wir würden eingeladen den Teufel heraufzubeschwören, um Stalin zu besiegen.’

Der Kongress für kulturelle Freiheit brauchte Beelzebub nicht. Er hatte ihn bereits in Form von Burnham, [Sidney] Hook und Wisner, und 1952 nahmen sie erst einmal Fahrt auf … 1953 wurde Burnham erneut von Wisner aufgefordert, über den Kommunismus hinauszugehen und dabei zu helfen, den demokratisch gewählten Mohammed Mossadegh in Teheran, Iran zu stürzen … Sein Buch „The Machiavellians: Defenders of Freedom“ wurde zum Handbuch der CIA, um die westliche Kultur durch eine alternative Doktrin für endlose Konflikte in einer Welt der Oligarchen zu ersetzen .“

Die Machiavellianer: Burnhams „manageriale“ Verteidiger der Freiheit

„Der moderne Staat … ist ein Propagandamotor, der abwechselnd Krisen herstellt und dann behauptet, das einzige Instrument zu sein, das diese effektiv bewältigen kann. Um erfolgreich zu sein, erfordert diese Propaganda die Zusammenarbeit von Schriftstellern, Lehrern und Künstlern, nicht als bezahlte Propagandisten oder staatlich zensierte Opportunisten, sondern als „freie“ Intellektuelle, die in der Lage sind ihren eigenen Zuständigkeitsbereich zu überwachen und akzeptable Verantwortungsstandards innerhalb der verschiedenen Berufsstände durchzusetzen.”

– Christopher Lasch „ The Agony of the American Left “, Autor von „Britain’s Secret Propaganda War“

In Burnhams „The Managerial Revolution“ schreibt er:

„ Die meisten dieser Intellektuellen sind sich nicht im Geringsten bewusst, dass der soziale Nettoeffekt der Ideologien die sie ausarbeiten, zur Macht und zum Privileg der Manager und zum Aufbau einer neuen Struktur der Klassenherrschaft in der Gesellschaft beiträgt. Wie in der Vergangenheit glauben die Intellektuellen, dass sie im Namen der Wahrheit und für die Interessen der ganzen Menschheit sprechen … In der Tat erarbeiten die Intellektuellen, ohne sich dessen normalerweise bewusst zu sein, die neuen Ideologien vom Standpunkt der Manager aus. ”

Das bedeutet, dass die Intellektuellen selbst nicht verstehen, wer am Ende tatsächlich von den Philosophien und Theorien profitieren wird die sie unterstützen und verteidigen, sie sind bloße Instrumente zur Verbreitung einer neuen herrschenden Klasse und haben keine wirkliche Macht. Aldous Huxleys Rede mit dem Titel „The Ultimate Revolution“ vor naiven Berkeley-Studenten, der selbst in seinem „Schöne Neue Welt“ auch eine herrschende Klasse der Manager anpries, kommt mir in diesem Zusammenhang in den Sinn …

Wie Huxley es ausdrückte:

„Es wird, in der nächsten Generation oder so, eine pharmakologische Methode geben um die Menschen dazu zu bringen ihre Knechtschaft zu lieben und sozusagen eine Diktatur ohne Tränen zu produzieren, eine Art schmerzloses Konzentrationslager für die gesamte Gesellschaft, so dass die Menschen tatsächlich ihrer Freiheiten beraubt werden und sie werden sich daran noch erfeuen”

Wie bereits erwähnt, war es George F. Kennan Empfehlung Burnhams, die halbautonome Abteilung „Psychological Strategy Board“ (PSB) des Office of Policy Coordination (OPC) unter dessen Leitung zu stellen. Das am 5. Mai 1953 gegründete PSB D-33/2 legte die Strategie fest, wie „freie Intellektuelle“ gegen ihre eigenen Interessen manipuliert werden könnten, um eine von der CIA diktierte Transformation der westlichen Kultur zu erleichtern. Wie Frances Stoner Saunder in „The Cultural Cold War“ betont, war es wahrscheinlich, dass Burnham selbst derjenige war, der PSB D-33/2 entworfen hat.

Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould schreiben in „The Final Stage of the Machiavellian Elite’s Takeover of America“:

PSB D-33/2 sagt eine „langfristige intellektuelle Bewegung voraus, um:
weltweite doktrinäre Denkmuster aufzubrechen“ und dabei
„Verwirrung, Zweifel und Vertrauensverlust zu schaffen“, um
„objektiv die intellektuelle Anziehungskraft des Neutralismus zu schwächen und seine Anhänger für den Geist des Westens zu prädisponieren.’ 
Ziel war es, „lokale Eliten für die Philosophie der Planer zu prädisponieren“, während die Beschäftigung lokaler Eliten „dazu beitragen würde, den amerikanischen Ursprung der Bemühungen zu verschleiern, so dass es sich um eine einheimische Entwicklung handelt.

Ein interner Kritiker des Programms, der PSB-Offizier Charles Burton Marshall, erklärte sich zwar als Gegenmittel zum kommunistischen Totalitarismus, betrachtete PSB D-33/2 selbst jedoch als erschreckend totalitär und fügte „ein breites Lehrsystem“ hinzu, das „Uniformität als Ersatz für Vielfalt akzeptiert“, die „alle Bereiche des menschlichen Denkens – alle Bereiche intellektueller Interessen, von Anthropologie und künstlerischem Schaffen bis hin zu Soziologie und wissenschaftlicher Methodik“ umfasst. Er schloss: “Das ist so totalitär, wie es nur werden kann.”

Mit „The Machiavellians“ hatte Burnham das Handbuch verfasst, das die alte trotzkistische Linke mit einer rechtsgerichteten anglo-amerikanischen Elite zusammenschmiedete . Der politische Abkömmling dieser unbeständigen Union würde als Neokonservatismus bezeichnet werden, dessen offene Mission es wäre, den russisch-sowjetischen Einfluss überall zurückzudrängen. Ihre verdeckte Mission wäre es, die britische kulturelle Dominanz über das entstehende anglo-amerikanische Imperium wieder zu behaupten und durch Propaganda aufrechtzuerhalten.“

Wie bereits in Teil eins erörtert , beschreibt Burnham, wie wichtig es ist, dass die Massen glauben, dass die Revolution für sie von Vorteil ist, wenn es in Wirklichkeit doch nur um den Übergang von einer herrschenden Klasse zur einer anderen geht. Das Versprechen in Form eines Sozialismus, frei von der Unterdrückung des Kapitalismus, wird angeboten, aber den Massen wird gesagt, dass der wahre Sozialismus Zeit braucht und erst in der Zukunft erreicht werden kann, währenddessen wird eine Managerklasse eingesetzt.

Burnham schreibt :

„ Die Ideologie muss vordergründig im Namen der ‚Menschheit’, ‚des Volkes’, ‚der Rasse’, ‚der Zukunft’, ‚Gott’, ‚Schicksal’ und so weiter sprechen. Darüber hinaus ist, entgegen der Meinung vieler heutiger Zyniker, nicht irgendeine Ideologie in der Lage, die Gefühle der Massen anzusprechen. Es ist mehr als ein Problem geschickter Propagandatechnik. Eine erfolgreiche Ideologie muss den Massen, wenn auch noch so verworren, den Anschein erwecken, dass sie tatsächlich einige ihrer eigenen Interessen zum Ausdruck bringt.

… Die Ideologien, die heute eine starke Wirkung haben können, die einen wirklichen Fortschritt machen können, sind natürlich die Ideologien der Manager, da nur diese der tatsächlichen Richtung der Ereignisse entsprechen … Anstelle des “Individuums”. ,“ wendet sich die Betonung auf den „Staat“, das Volk, das Volk, die Rasse … Anstelle von Privatunternehmen, „Sozialismus“ [nur dem Namen nach] oder „Kollektivismus“. Anstelle von „Freiheit“ und „freier Initiative“ Planung. Weniger über „Rechte“ und „natürliche Rechte“ reden; mehr über ‘Pflichten’ und ‘Ordnung’ und ‘Disziplin’. Weniger über „Chancen“ und mehr über „Jobs“. ”

Er diskutiert weiter die Notwendigkeit, die Bedeutung von Wörtern wie „Schicksal“, „Zukunft“, „Opfer“ oder „Macht“ zu ändern um sie von den alten Ideologien des Kapitalismus in die neuen des Managerialismus einzupassen.

George Orwell würde dies in seinem „1984“ ansprechen, wo Burnhams „The Managerial Revolution“ pseudonym als „Theory and Practice of Oligarchical Collectivism“ erscheint.

Burnham fährt fort:

„ Es wird nicht die Manager-Ideologie geben, wie es auch nicht die kapitalistische Ideologie gab. Die verschiedenen Management-Ideologien werden sich jedoch um eine gemeinsame Achse drehen, so wie sich die kapitalistischen Ideologien um eine gemeinsame und gleichzeitig unterschiedliche Achse drehten … In diesem Land sind die Technokratie und der viel wichtigere New Dealismus embryonale und weniger entwickelte Arten primitiver, einheimischer amerikanische Managerideologien. ”

Burnhams Verweis auf den New Dealismus als Führungspolitik mag für einige beunruhigend sein, aber Burnham betrachtet nur die Mechanik einer sozialen Situation und ihre potenzielle Verwendung in einer Führungsgesellschaft, dies bedeutet nicht, dass das, worüber er spricht, so ist wie es ist. Derzeit funktioniert eine Form der Unterdrückung der Menschen. Wie Burnham in seinem Buch feststellt, ist Roosevelts New Dealismus sozusagen nicht das, was auf dem Papier beabsichtigt war.

Burnham schreibt:

„ Die entschlossensten Vertreter des New Deal sind nicht Roosevelt oder die anderen auffälligen ‚New-Deal-Politiker’, sondern die jüngere Gruppe von Verwaltungsbeamte, Experten, Technikern, Bürokraten, die sich überall im Staatsapparat niedergelassen haben … kurz Manager. ”

Keynes’ Vision für den New Dealismus stand der von Roosevelt gegenüber. Burnham drückt seine Frustration darüber aus, dass ein Mann, der nichts mit der Schaffung einer Idee zu tun hatte, jetzt die Fäden zieht. Ein Beispiel für die Art von New Dealism, auf die sich Burnham bezieht und der seiner Vision einer Managergesellschaft entspricht, findet sich im Green New Deal oder im Anti-BRI Build Back Better for the World (auch bekannt als: B3W).

Dies sind die Arten von Ideologien, von denen uns gesagt wird, dass sie universell vorteilhaft sein werden, obwohl sie in Wirklichkeit einer ausgewählten herrschenden Klasse zugute kommen sollen, in diesem Fall einer Managerklasse, mit der Absicht, die globale Kontrolle zum Nachteil der Mehrheit zu maximieren.

Wie Orwell es in seinem Essay „ Second Thoughts on Burnham “ formulierte:

„ Man wird sehen, dass Burnhams Theorie streng genommen nicht neu ist. Viele frühere Autoren haben die Entstehung einer neuen Art von Gesellschaft vorausgesehen, weder kapitalistisch noch sozialistisch und wahrscheinlich auf der Grundlage der Sklaverei … “

The Great Reset: Oligarchischer Kollektivismus

„ Worüber Sie Radikale und wir, die wir gegensätzliche Ansichten vertreten, unterschiedlicher Meinung sind, ist nicht so sehr der Zweck als das Mittel, nicht so sehr das, was erreicht werden soll, sondern wie es erreicht werden soll und kann .“

– Otto H. Kahn (in einer Rede vor der League of Industrial Democracy in New York am 30. Dezember 1924), Partner von Jacob Schiff und Felix Warburgs Kuhn, Loeb & Co. und Direktor der American International Corp.

Burnham schlussfolgert in seinem „The Managerial Revolution“:

„Das neue weltpolitische System, das auf einer kleinen Zahl von Superstaaten basiert, wird immer noch Probleme hinterlassen – mehr vielleicht als ein einheitlicher einzelner Weltstaat; aber es wird als „Lösung“ ausreichen, damit die Gesellschaft weitermachen kann. Es gibt auch keinen ausreichenden Grund zur Annahme, dass diese Probleme des Management-Weltsystems, einschließlich der Managerkriege, die „Zivilisation zerstören“ werden. Es ist fast unvorstellbar, was es für die Zivilisation bedeuten könnte – buchstäblich zerstört zu werden. Noch einmal: Was zerstört wird, ist unsere Zivilisation, nicht die Zivilisation.”

Die Zerstörung unserer Zivilisation ist genau die Absicht des Weltwirtschaftsforums und seiner Zugehörigkeit zum Club of Rome/Henry Kissinger , und es ist ihre Absicht, dass genau die Menschen, die von einer solch herrschenden Klasse versklavt werden, ironischerweise auch diejenigen sein werden die leidenschaftlich dafür kämpfen es durchzuziehen. Die Massen selbst werden diejenigen sein, die bereit sind, um jeden Preis eine wachsende Machtstruktur zu opfern und zu verteidigen, die beabsichtigt ihre eigene Zerstörung herbeizuführen.

Es gibt vielleicht sogar diejenigen, die dies wissen und dennoch an eine solche Sache glauben, wenn sie sich doch einig sind, dass „der wahre Feind die Menschheit selbst ist“, wie der Club of Rome zur Lösung der Probleme der Menschheit beschlossen hat, somit wäre die Zerstörung unserer Zivilisation nicht nur gerechtfertigt, es wäre somit auch unsere Pflicht sie herbeizuführen.

Aber wenn sich eine solche Ideologie als Täuschung herausstellt, ein Märchen, das einer ausgewählten herrschenden Klasse zugute kommen soll, werden ihre Gläubigen mitschuldig sein die grausamsten Verbrechen zu begehen, die jemals in unserer gesamten Geschichte der Existenz an der Menschheit begangen wurden.

An diesem Abgrund stehen wir jetzt…

Orwell kommt in seinen „Second Thoughts on Burnham“ zu dem Schluss:

„ Es ist merkwürdig, dass Burnham in all seinen Reden über den Kampf um die Macht nie aufhört zu fragen, warum Menschen Macht wollen. Er scheint davon auszugehen, dass der Machthunger, obwohl er nur bei vergleichsweise wenigen Menschen vorherrscht, ein natürlicher Instinkt ist, der nicht erklärt werden muss, wie das Verlangen nach Nahrung. Er geht auch davon aus, dass die Einteilung der Gesellschaft in Klassen zu allen Zeiten dem gleichen Zweck dient. Damit wird praktisch die Geschichte von Hunderten von Jahren ignoriert … Die Frage, die er stellen sollte und niemals stellt, ist: Warum wird die Gier nach nackter Macht gerade jetzt zu einem großen menschlichen Motiv, wenn die Herrschaft des Menschen über den Menschen seine Notwendigkeit verliert? Was die Behauptung betrifft, dass die „menschliche Natur“ oder „unerbittliche Gesetze“ von diesem und jenem den Sozialismus unmöglich machen, so ist das einfach eine Projektion der Vergangenheit in die Zukunft. Tatsächlich argumentiert Burnham, dass eine Gesellschaft freier und gleicher Menschen niemals existieren kann, da sie niemals existiert hat. Mit dem gleichen Argument hätte man 1900 die Unmöglichkeit von Flugzeugen oder 1850 von Automobilen demonstrieren können.

… solange sie [die Nazis] siegten, scheint Burnham nichts Falsches an den Methoden der Nazis gesehen zu haben … Dies impliziert, dass buchstäblich alles richtig oder falsch werden kann, wenn die herrschende Klasse des Augenblicks es so will … Dass ein Mann von Burnhams Begabung den Nationalsozialismus eine Zeit lang für etwas ganz Bewundernswertes halten konnte, etwas, das eine funktionierende und dauerhafte Gesellschaftsordnung aufbauen konnte und wahrscheinlich auch würde, zeigt, welchen Schaden die Kultivierung dem Realitätssinn zufügt von dem, was man heute „Realismus“ nennt.”

Fußnoten:

^{(1) Blütenkranz, Sol (2012-07-06). Charles Bedaux – Entschlüsselung eines Rätsels. iUniversum. ISBN 978-1-4759-2637-8.
(2) David Talbot „ Das Schachbrett des Teufels: Allen Dulles, die CIA und der Aufstieg der Geheimregierung Amerikas “
(3) Ebd., S. 128
(4) Corke, Sarah-Jane (1. Mai 2006). „George Kennan und der Beginn der politischen Kriegsführung“. Zeitschrift für Konfliktforschung. 26 (1). ISSN 1715-5673
(5) Miscamble, Wilson D. (1992). George F. Kennan und die Entstehung der amerikanischen Außenpolitik, 1947-1950. Princeton University Press. p. 199. ISBN 0691024839.
(6) Kimball, Roger (September 2002). „Die Macht von James Burnham“. Das neue Kriterium. Archiviert vom Original am 14.10.2019. Abgerufen am 03.06.2020}