Den Europäern wird derzeit gesagt, dass die Energiekrise, in die sie geraten -mit Erdgaspreisen, die jetzt viermal höher sind als noch im Vorjahr- auf einen längeren Winter, dem wachsenden Wettbewerb mit ostasiatischen Ländern um das Gas, Probleme auf der Versorgungsseite wegen verspäteter Wartung der Pipelines und zu geringen Investitionen zurückzuführen ist. Von diesen Gaspreisen sind jedoch wiederum die Preise auf den Strommärkten abhängig, da 1/5 des europäischen Stroms aus Erdgas stammt.
Wie können wir dieser Erzählung zufolge diese Krise stabilisieren und in Zukunft vermeiden? Durch die Beschleunigung des Übergangs von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Energien und Biokraftstoffen (häufig wird Kernenergie nicht einmal als kohlenstofffreie Energiequelle erwähnt).
Man sagt uns, dass die übermäßige Abhängigkeit der Europäer von Erdgas und Kohle und ihr langsamer Übergang zu erneuerbaren Energien, sowie Biokraftstoffen, der Kern dieser Energiekrise sind.
Dieser Stimmung wurde von der EU-Kommission in Brüssel Glauben geschenkt. EU-Klimazar Frans Timmermans erklärte in seiner Eröffnungsrede zur „Fit for 55“-Diskussion am 6. Oktober 2021:
„ Ich möchte klar sagen, dass wir nicht in dieser Position wären, wenn wir den Green Deal vor 5 Jahren gehabt hätten. Dann hätten wir viel mehr erneuerbare Energie, deren Preise konstant niedrig sind, und wir wären nicht so abhängig von fossilen Brennstoffen von außerhalb der Europäischen Union. ”
Daher hat die EU die Sache selbst in die Hand genommen und im Juli 2021 „Fit for 55“ vorgeschlagen, einen Plan zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 55 % bis 2030. Im Rahmen eines beschleunigten Gesetzgebungsverfahrens könnten die Pläne 2022 in Kraft treten.
Diese Pläne fallen mit einem anderen EU-Projekt mit dem Titel „Farm to Fork“ zusammen, das erstmals im Mai 2020 vorgeschlagen wurde und laut Website der Europäischen Kommission das Herzstück des europäischen Green New Deal bildet. Es wird als Teil des nachhaltigen Energiekonzepts für die Zukunft gefördert und plant, die CO2-Emissionen in der Lebensmittelproduktion zu reduzieren – jenes CO2, welches ironischerweise von jeglicher Vegetation benötigt wird.
„Farm to Fork“ wird kontrovers diskutiert, da es darauf abzielt der Landwirtschaft bestimmte Ansätze aufzuzwingen, unter anderem mit Technologien wie der Gentechnik (welche Düngemittel ersetzen soll, die heutzutage als nicht Teil der Grünen Agenda gelten, da deren Produktion Energie benötigt).
Hier gibt es viel zu tun. Beginnen wir zunächst mit Timmermans Behauptung, dass Europa nicht in der Energiekrise stecken würde, in der es sich heute befindet, wenn der Green Deal vor fünf Jahren umgesetzt worden wäre.
Das ABC der Energie
Es ist ein allgemeines Thema für politische Führer geworden, keine Verantwortung für die Folgen zu übernehmen, die ihre Bürger zu leben -oder vielmehr: zu erleiden- gezwungen sind. Wenn wir die Aussage von Timmermans als ehrlich ansehen, warum wurden dann die Länder unter Druck gesetzt, ihre nicht erneuerbaren Energiequellen zu verkleinern, bevor die erneuerbaren Energien theoretisch ausreichend vorhanden waren, um den Energiebedarf verantwortungsbewusst zu decken?
Das heißt, die Behauptung, die Timmermans aufstellt, ist entweder wahnhaft oder kriminell inkompetent, egal wie man es betrachtet.
Entweder ist Timmermans nicht bei Sinnen, da erneuerbare Energien überhaupt nicht in der Lage sind Kernenergie, Erdgas und Kohle zu kompensieren, oder er ist kriminell inkompetent, da er inmitten einer Energiekrise seine Rolle als EU-Klimazar nicht zugibt, weil er erst die Europäer in eine so gefährliche Position gebracht hat. Kein Eingeständnis, dass die Reduzierung nicht erneuerbarer Energien, bevor eine ausreichende Kapazität erneuerbarer Energie online ist, eine verheerende Energiekrise verursachen wird – eine Krise, die sich jetzt ernsthaft bis in die Lebensmittelproduktion auswirkt.
Laut diesem Bloomberg-Artikel vom Januar 2021 investierte die Welt im Jahr 2020 beispiellose Beträge in kohlenstoffarme Vermögenswerte, eine Rekordsumme von 501,1 Milliarden US-Dollar, was das Vorjahr trotz dieser Überschneidung mit der COVID-19-Pandemie um 9 % übertraf.
Der leitende Analyst von BloombergNEF (BNEF) berichtete : „ Unsere Zahlen zeigen, dass die Welt jährlich eine halbe Billion Dollar in die Dekarbonisierung des Energiesystems investiert hat. Saubere Stromerzeugung und elektrischer Transport verzeichnen starke Zuflüsse, müssen aber bei sinkenden Kosten weiter steigen … Wir müssen über Billionen pro Jahr sprechen, wenn wir die Klimaziele erreichen wollen .“
Laut diesem anderen Bloomberg-Artikel ist Private Equity seit 2017 dabei, fossile Brennstoffe aufzugeben. Das heißt, vor 5 Jahren begannen ernsthafte Investitionen in den Übergang zu grüner Energie, die magische Zahl, auf die sich Timmermans bezog, als ob es nicht wirklich passiert wäre .
Was beide Diagramme zeigen, ist, dass reichlich Geld in „akzeptable“ grüne Energie geflossen ist, in der Tat Billionen. Aber anscheinend reicht dies nicht aus, bevor wir beginnen, eine tatsächliche Auszahlung bei der Energieversorgung zu sehen.
Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of Canada, Ex-Direktor der Bank of England und jetzt UN-Sondergesandter für Klimaschutz und Finanzen, kündigte auf der COP26 an, dass „ geschätzte Investitionen in Höhe von 100 Billionen US-Dollar in der nächsten drei Jahrzehnten für eine saubere Energiezukunft erforderlich sein würden“. Das ist unglaublich viel Geld.
Es gibt mehrere Probleme mit dieser Aussage. Warum erfordert dieser Markt für saubere Energie einen so exorbitanten Finanzierungsbetrag? Was wird von Ländern erwartet, die sich diese Kosten nicht leisten können? Warum wird uns gesagt, dass sich der Energiemarkt erst in drei Jahrzehnten stabilisieren wird? Und warum werden nicht-erneuerbare Energiequellen so schnell heruntergefahren, dass es in einem Jahr in Ländern wie Deutschland keine Atomkraft mehr geben wird, wenn der Zeitplan für den vollständigen Betrieb mit grüner Energie in 30 Jahren liegt? Woher soll in der Zwischenzeit, während dieser sogenannten Übergangsphase, die Energie kommen?
Beginnen wir mit den exorbitanten Kosten. Ein wichtiger Faktor dafür ist, dass diese akzeptablen, von Carney genehmigten grünen Energien einen niedrigeren Kapazitätsfaktor als nicht erneuerbare Energien haben, insbesondere als der von Kernenergie .
Der Kapazitätsfaktor misst die tatsächliche Energieerzeugung im Vergleich zu der maximalen Menge, die sie potenziell in einem bestimmten Zeitraum ohne Unterbrechung erzeugen könnte.
Wenn Sie also Dinge wie x Solaranlagen oder Windturbinen hören, die die gleiche Energiemenge wie ein Kernkraftwerk erzeugen können, seien Sie vorsichtig, da sie die maximale potenzielle Energieleistung nutzen (dh die Sonne scheint 24 Stunden am Tag – ohne Wolken, starke Winde – rund um die Uhr), anstatt den Kapazitätsfaktor zu berücksichtigen. Was ein Atomkraftwerk verspricht, hält es. Dies ist bei Wind und Sonne nicht der Fall, wovon wir die Auswirkungen derzeit in Europa sehen. (Für diejenigen, die wegen Fukushima Angst vor Atomkraft haben, siehe hier.)
Beachten Sie, dass im obigen Bild Solarmodule einen maximalen Kapazitätsfaktor von 24,9 % haben, aber das ist wirklich schon ziemlich großzügig bemessen. Je nach verwendetem Solarmodul liegt der Kapazitätsfaktor typischerweise zwischen 17% und 23 %.
Windkraft hat auch einen Kapazitätsfaktor, der oft niedriger ist als die oben gezeigten großzügigen 35,4 %. Im Fall von Ontario, Kanada, beträgt der Kapazitätsfaktor der Windenergie durchschnittlich 27 %. (Außerdem betrug der durchschnittliche Kapazitätsfaktor für Kohlekraftwerke laut der Energy Information Administration des Energieministeriums im Jahr 2009 63,8 %).
Das bedeutet, wenn Ihr Land x Gigawatt Energie benötigt, um sich selbst zu erhalten, und wenn Sie Sonne oder Wind mit einem Kapazitätsfaktor von 25 % nutzen, dann müssten Sie 4x so viele Solar- oder Windanlagen bauen, als was die Sie theoretisch benötigen würden, um 100 % dieser versprochenen Energieleistung zu erhalten (dh die potenzielle maximale Energieleistung, die sie verwenden, um ihre Produkte als Konkurrenten zu nicht erneuerbaren Energien zu bewerben).
Wenn also behauptet wird, dass Sonnenkollektoren die billigste Energieform sind, berücksichtigen sie den Kapazitätsfaktor nicht, und die Kosten betragen bestenfalls das vier-, schlimmstenfalls das 6-fache von dem was sie auf dem Papier behaupten.
Sowohl Solar wie auch Wind haben zusätzliche Kosten für Batteriespeicher und ein voll funktionsfähiges Energienetz für Zeiten, in denen es keine Sonnen- und Windaktivität gibt.
Energy Return on Investment, oder EROI, ist das Verhältnis von zurückgeführter Energie zu Energie, die über den gesamten Lebenszyklus in diese Energiequelle investiert wird. Wenn die Anzahl groß ist, ist Energie aus dieser Quelle leicht zu bekommen und billig. Wenn die Anzahl jedoch gering ist, ist die Energie aus dieser Quelle schwer zu bekommen und teuer. Die Break-Even-Zahl für die Versorgung der modernen Gesellschaft liegt bei etwa 7.
Beachten Sie hier, dass laut EROI Solar-PV und Biomasse nicht einmal den Schnitt machen, Sie stecken mehr Energie hinein, als Sie zurückbekommen. Wie wir bisher gesehen haben, ist Kernkraft die effizienteste und kostengünstigste CO2-freie Energiequelle .
Deutschland rühmt sich mit 45 % erneuerbarer Energie brutto, aber das erzählt nicht die ganze Geschichte. In einer Studie aus dem Jahr 2021 schätzte das Frauenhofer-Institut, dass Deutschland mindestens das 6-8-fache der derzeitigen Solarkapazität installieren muss, um bis 2045 die Ziele der 100 % kohlenstofffreien Nutzung zu erreichen, wobei die geschätzten Kosten in die Billionen gehen.
Der Bericht besagt, dass die derzeitige Brutto-Solarkapazität von 54 GW bis 2045 auf 544 GW steigen muss. Das würde eine Landfläche von 3.568.000 Acres (1,4 Millionen Hektar) bedeuten, was mehr als 16.000 Quadratkilometern fester Solarmodule im ganzen Land entspricht. Dies beinhaltet noch nicht einmal alle Windstationen. Ackerland und Wälder werden zerstört und gepflastert, alles für sogenannte umweltfreundliche, aber unzuverlässige und unglaublich teure erneuerbare Solar- und Windenergie.
Inmitten großer Nahrungsmittelknappheit wird den Europäern aufgrund der Energiekrise, die die Düngemittelproduktion verringert hat, noch zusätzlich gesagt, dass sie Ackerland stark kürzen müssen um Platz für die neuen Farmen mit Sonnenkollektoren und Windmühlen zu schaffen. Darüber hinaus stellen Sonnenkollektoren eine sehr ernste Giftmüllsituation dar, für die es im Gegensatz zu Atomkraftwerken keine leicht verfügbaren Lösungen gibt.
Die offiziellen Prognosen der International Renewable Energy Agency (IRENA) besagen, dass „große Mengen an jährlichem Abfall bis Anfang der 2030er Jahre erwartet werden“ , die sich bis zum Jahr 2050 auf 78 Millionen Tonnen belaufen könnten.
Harvard Business Review berichtet :
„ Wenn es zu vorzeitigem Austausch kommt, wie von unserem statistischen Modell vorhergesagt, können sie in nur vier Jahren 50-mal mehr Abfall produzieren, als IRENA erwartet. Diese Zahl entspricht rund 315.000 Tonnen Abfall, basierend auf einem geschätzten Gewicht-Leistungs-Verhältnis von 90 Tonnen pro MW. … So alarmierend sie auch sind, diese Statistiken werden der Krise möglicherweise nicht vollständig gerecht, da sich unsere Analyse auf Installationen in Wohngebäuden beschränkt. Mit den zusätzlichen kommerziellen und industriellen Paneelen könnte der Umfang des Austauschs viel, viel größer sein .“
Die Harvard Business Review fügt hinzu, dass die Solarindustrie eigentlich keinen Plan habe, um mit der massiven Menge an Giftmüll fertig zu werden, mit der die Nationen in 10 Jahren fertig werden müssen, obwohl der finanzielle Anreiz zur Finanzierung der Produktion von Solarmodulen beständig hoch ist, gibt es wenig „finanzielle Anreize“ herauszufinden, was mit dem Abfall geschehen soll.
Harvard Business Review schreibt:
„ Bis 2035 würden ausrangierte Module die verkauften neuen Einheiten um das 2,56-fache überwiegen. Dies wiederum würde die LCOE (Levelized Cost of Energy – ein Maß für die Gesamtkosten eines energieerzeugenden Vermögenswerts über seine Lebensdauer) auf das Vierfache der aktuellen Prognose katapultieren. Die Wirtschaftlichkeit der Solarenergie – die aus der Sicht des Jahres 2021 so hell erscheint – würde sich schnell verdunkeln, wenn die Branche unter dem Gewicht ihres eigenen Mülls sinkt .“
Somit gibt es wiederum massive versteckte Kosten in Solarmodulen, die derzeit die Kosten für die Entsorgung des eigenen Abfalls zu astronomischen Preisen nicht berücksichtigen.
Aber die Rückschläge enden hier noch lange nicht.
Europa und Nordamerika werden enorme Mengen an Stahl und Beton benötigen, um die erwarteten Millionen von Solarmodulen und Windparks zu bauen. Wie werden die Werkstoffe Stahl und Beton hergestellt? Durch Kohle und Kernenergie. Die Stahl- und Betonproduktion ist so energieintensiv, dass Sonnen- und Windenergie nicht ausreichen, ausreichend davon für ihre eigene Produktion zu liefern.
Nicht nur das, diese unzuverlässigen erneuerbaren Energien eine riesige Menge an Energie für ihre Massenproduktion -inmitten einer Energiekrise, von der noch kein Ende in Sicht ist- verbrauchen. Die Nahrungsmittelproduktion ist aufgrund des Mangels an Düngemitteln (deren Herstellung Energie erfordert) bereits drastisch zurückgegangen. Wird erwartet, dass die Nahrungsmittelproduktion weiter sinkt, damit wir diese massiven, unzuverlässigen Solar- und Windparks bauen können, ohne dass wir auf eine andere bedeutende alternative Energiequelle als Wasserkraft zurückgreifen könnten?
Wird erwartet, dass die Europäer für diese „saubere Energiezukunft“ hungern werden?
Fit for 55: Einige Studienfälle
Im Jahr 2002 lieferte die deutsche Atomkraft 31 % des kohlenstofffreien Stroms dieses Landes.
Als Bundeskanzlerin Merkel im Jahr 2011 ihre Energiewende verkündete, um die Kernkraft zugunsten erneuerbarer Energien zu verlassen, lieferten 17 Kernkraftwerke zuverlässig 25 % des gesamten Stroms für das Land.
Merkels Energiewende behauptete, dass Deutschland bis 2050 zu 100 % aus erneuerbaren Energien Strom erzeugen könne. Es gab jedoch nie die Absicht, dass Deutschland jemals autark in seiner Energieproduktion sein würde. Die Studie von Martin Faulstich und dem Landesumweltrat (SRU) argumentierte, dass die Energiewende funktionieren würde, weil Deutschland vertraglich überschüssigen, kohlenstofffreien Strom aus Wasserkraft aus Norwegen und Schweden kaufen könnte.
Allerdings sind die Wasserkraftreserven Schwedens und Norwegens (nach einem trockenen und heißen Sommer) in diesem Winter gefährlich niedrig und werden nur zu 52 % ausgelastet. Das bedeutet, dass die Menge an Strom, die nach Dänemark, Deutschland und zuletzt nach Großbritannien exportiert wird, voraussichtlich stark sinken wird. Darüber hinaus erwägt Schweden die Stilllegung seiner eigenen Kernkraftwerke, die 40 % des schwedischen Stroms liefern. Wenn Schweden beschließt, seine Atomkraft abzuschalten, wird es den Energiebedarf dieser anderen europäischen Länder nicht mehr decken können. Was dann?
Trotz all dieser Unsicherheiten, die Europas Energiekrise prägen, hat die neue deutsche Koalitionsregierung am 31. Dezember 2021 3/6 ihrer Kernkraftwerke dauerhaft abgeschaltet. Unglaublicherweise haben sie sich dazu inmitten einer verheerenden Energiekrise entschieden, so dass eine schwere Kaltfront durchaus zu Stromausfällen führen könnte. Aufgrund des Zögerns der Bundesregierung zur Nutzung von Nord Stream 2 sieht sich Deutschland nun mit einem Anstieg des Strompreises um 500 % gegenüber Januar 2021 konfrontiert. Die verbleibenden drei Kernkraftwerke sollen bis Ende 2022 geschlossen werden.
Deutschland hat auch seine Kohleerzeugung zurückgefahren, seit 2016 wurde die Kohleförderung um 15,8 GW zurück gefahren. Um die unzureichende Leistung von Solar- und Windenergie auszugleichen, muss das deutsche Stromnetz eine riesige Menge Strom aus Frankreich und der Tschechischen Republik importieren, ironischerweise einen Großteil davon aus deren Kernkraftwerken. Als Folge der Energiewende hat Deutschland heute die höchsten Stromkosten aller Industrienationen.
Und zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Papiers am 22. Februar hat Bundeskanzler Olaf Scholz gerade die Stilllegung von Nord Stream 2 als „Strafe“ für Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der Regionen Donezk und Luhansk in der ehemaligen Ostukraine am 21. Februar angekündigt. Wen glaubt Scholz hier eigentlich zu bestrafen?
Wir können jetzt deutlich sehen, dass Deutschland, das von der Energiekrise am stärksten betroffene Land in Westeuropa, das Land war, das allen vorweg mit der grünen Wende begonnen hat.
Im Gegensatz zu dem, was Herr Timmermans darüber behauptet, wie die Situation heute wäre, wenn die Länder vor 5 Jahren den Übergang zu grüner Energie vollziehen würden, hat Deutschland seinen grünen Übergang vor 11 Jahren begonnen, und das Ergebnis ist für alle offensichtlich. Sie sind am wenigsten souverän in ihrer Energieautarkie und zahlen die höchsten Preise für ihren Grundenergieverbrauch.
Als Deutschlands Bundesminister für Wirtschaft und Energie Peter Altmaier im Januar 2021 einen Investitionsvertrag mit China rund um grüne Wasserstoffenergie abschloss, gab es bizarrerweise Kritik aus den Vereinigten Staaten, warum Altmaier nicht auf Bidens Amtseinführung gewartet hatte, bevor er einen solchen Deal unterzeichnete!
Anscheinend hat Deutschland kein Recht, über seine Energiepolitik zu entscheiden, selbst wenn sie grün ist.
Carneys Net Zero Banking Alliance
Auf der COP26 freute sich der UN-Sondergesandte für Klimaschutz und Finanzen, Mark Carney, bekannt zu geben, dass mehr als 450 Unternehmen mit einem Vermögen von 130 Billionen US-Dollar (40 % des weltweiten Finanzvermögens) jetzt der Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) angehören. .
Carney kündigte auch an, dass Michael Bloomberg der UN-Sondergesandte für Klimaambitionen und -lösungen und Race-to-Zero-Botschafter sein wird.
Tatsächlich ist Carneys Ansatz zur Finanzierung grüner Energie der größte Faktor für den Preisanstieg bei nicht erneuerbaren Energieformen.
Mark Carney, ehemaliger Direktor der Bank of England, hat eine „Netto-Null-Bankenallianz“ gefordert, in der Banken vereinbart haben, keine Kredite an Produzenten zu vergeben, sondern nur Mittel in die grüne Blase, die Kohlenstoffblase und so weiter, zu stecken. Infolgedessen wird die zukünftige Energieproduktion sinken, obwohl reichlich Ressourcen zur Verfügung stehen, was zu weiterer künstlicher Verknappung führt .
In einem Interview mit der Washington Post erklärte Mark Carney, dass Privatbanken im Finanzsektor eine Änderung in der Systematik des Finanzsystems herbeiführen müssen, um Liquidität in die Spekulationsblase zu pumpen und gleichzeitig Investitionen in die produktive Wirtschaft zu kürzen. Carney sagte, der Klimawandel müsse zum „ grundlegenden Treiber jeder Investitionsentscheidung oder Kreditvergabeentscheidung “ werden.
Mit anderen Worten, entweder Sie machen mit dem grünen Programm mit ( das Atomenergie als grün ignoriert ) oder Sie bekommen keine Anerkennung. Das ist eine Politik, die ziemlich vorhersehbar die Energiepreise immer weiter in die Höhe treiben wird.
Diese Politik von Mark Carney hat bereits den Bankrott mehrerer Energieunternehmen in ganz Europa verursacht, und es gab keine Korrektur dieser Politik, obwohl Europa inmitten einer Energiekrise steckt.
Blackrock und andere globale Geldkonzerne haben Energieinvestitionen von Öl, Gas und Kohle zum Aufbau von Solar- und Windkraft gezwungen. Sie nennen es ESG-Investitionen (Environmental, Social, Governance). Seit Larry Fink, CEO von BlackRock, 2019 in den Vorstand von Klaus Schwabs World Economic Forum eingetreten ist, boomen ESG-Investitionen an der Wall Street, der City of London und anderen Finanzmärkten der Welt.
ESG-Investitionen funktionieren durch die Gründung von ESG-Zertifizierungsunternehmen, welche ESG-Ratings für Aktiengesellschaften vergeben und diejenigen finanziell bestrafen, die die ESG-Anforderungen nicht erfüllen. Der Ansturm auf ESG-Anlagen hat der Wall Street und der City of London Milliarden eingebracht. Es hat auch die zukünftige Entwicklung von Öl, Kohle oder Erdgas für den größten Teil der Welt gedämpft.
Dies ist kein Plan für einen schrittweisen Übergang zu Solar- und Windkraft. Dies ist eine schnelle Entkernung aller anderen Energiequellen, bevor es möglich ist die versprochene Energieauszahlung zu leisten von der uns gesagt wird, dass wir sie bei Sonne und Wind sehen werden – welche ironischerweise, wie bereits erwähnt, Kohle und Kernenergie für ihre Produktion zwingend benötigen.
In dem Tempo, in dem sie alle anderen konkurrierenden Energiequellen schließen, sieht es nicht so aus als ob nicht einmal der Produktionsbedarf für Wind- und Solarparks gedeckt werden kann – es wird einfach nicht genug Energie geben, um irgendetwas zu tun.
Die Konsequenz dieser Handlungen sollte für jeden offensichtlich sein. Das Ziel der UN 2030 „nachhaltige“ Energie ist jetzt glasklar. Es ist ein Schritt in Richtung einer massiven Bevölkerungsreduktion.
Farm to Fork: Der große Bruder der Landwirtschaft
In der UN-Agenda 2030 sind 17 nachhaltige Ziele für 2030 skizziert, darunter „nachhaltige Landwirtschaft“. Bei näherer Betrachtung werden die von ihnen angestrebten Vorschriften jedoch einen großen Teil der landwirtschaftlichen Produktion in der EU zerstören und die bereits steigenden Weltpreise für Lebensmittel weit in die Höhe treiben. Diese „Farm to Fork“-Strategie wird vom Weltwirtschaftsforum von Klaus Schwab unterstützt und ist Teil ihres vorgeschlagenen Great Reset.
Denken Sie daran, dass „nachhaltig“ im Sinne der Definition der Vereinten Nationen und des Weltwirtschaftsforums aus Davos bedeutet, bis 2050 null CO2-Emissionen zu erreichen. Dies bedeutet nicht, dass die Lebensmittelproduktion auf einem Niveau liegen wird das ausreicht um Menschen auf der ganzen Welt zu ernähren, oder dass die Lebensmittelpreise bezahlbar sein werden. Es bedeutet auch nicht, dass die Lebensmittel selbst für den Verzehr sicher sind.
Europa ist der zweitwichtigste Lebensmittelproduzent der Welt. Daher wird alles, woran sich die EU orientiert, massive globale Auswirkungen haben.
In der „Farm to Fork“-Agenda erklärt man uns, dass die derzeitigen Lebensmittelsysteme „umgestaltet“ werden müssen, um die globalen Treibhausgasemissionen (Green House Gas) und den Verbrauch natürlicher Ressourcen zu senken und die Artenvielfalt und Gesundheit zu schützen. Daher müssen „neue Technologien und wissenschaftliche Entdeckungen“ eingeführt werden, obwohl die Details darüber, welche Art von „Technologien“ oder welche „Entdeckungen“, absichtlich vage gehalten werden.
Wie planen die nicht gewählten Beamten in Brüssel, 1/3 der Treibhausgasemissionen bis 2050 zu reduzieren? Ganz ähnlich wie sie mit den nicht erneuerbaren Energien umgehen. Sie beabsichtigen Landwirte in den Bankrott zu treiben, indem sie neue kostspielige Produktionsmittel und radikal neue, genetisch manipulierte, patentierte Pflanzen mit unbewiesener Sicherheit fordern. Mit anderen Worten, die Monsanto-Doktrin ist jetzt zum Big Brother der Landwirtschaft geworden.
Es gibt viele dokumentierte Fälle von Landwirten, die von Monsanto verklagt wurden, weil eine benachbarte Farm Monsantos patentiertes Saatgut verwendete, das an einem sehr vorhersehbaren Punkt auf dem Grundstück einer benachbarten Farm landen würde. Das ist es, was Samen tun, sie werden durch den Wind verbreitet. Unglaublicherweise hat Monsanto jedoch einen rechtlichen Präzedenzfall geschaffen, durch den Landwirte verklagt werden konnten, weil sie Monsanto-Saatgut ohne ihr Wissen in ihrer Ernte wachsen ließen. Wie soll sich ein Landwirt mit offenem Ackerland vor einer solchen misslichen Lage schützen? Sie können es nicht. Die einzige Wahl besteht darin, jedes Jahr auch die exorbitant teuren und selbststerilisierenden Monsanto-Selbstmordsamen zu kaufen.
Der äußerst gut gemachte Dokumentarfilm mit dem Titel „Kiss the Ground“ (2020) erklärt, wie Monsanto Kleinbauern in den Ruin trieb und die verbleibenden Bauern zwang, überwiegend das Monsanto-Diktat zu übernehmen, was zu immer geringeren Erträgen pro Jahr führte. Es war klar, dass die Versprechungen, die Monsanto bei der Revolutionierung der Landwirtschaft abgab, zerstörerischer waren als alles andere. Dieser Dokumentarfilm geht auch darauf ein, wie unser Verständnis von CO2 im natürlichen Kreislauf von Vegetationsökosystemen und Landwirtschaft derzeit stark missverstanden wird.
„The Cattle Site“ schreibt unter Bezugnahme auf den am 2. November 2020 vom Wirtschaftsforschungsdienst des USDA veröffentlichten Bericht über die potenziellen wirtschaftlichen und damit verbundenen Auswirkungen der von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen Strategien „Farm to Fork“ und „Biodiversität“:
„ Selten war ein Bericht so sorgfältig darauf bedacht, nicht zu sagen, was er zu sagen hat: Unabhängig von den betrachteten Szenarien werden die Auswirkungen dieser Strategien eine beispiellose Verringerung der Produktionskapazität der EU und des Einkommens der Landwirte sein. Der größte Teil der durch diese Strategien erreichten Verringerung der landwirtschaftlichen Emissionen wird durch ein Nachhaltigkeitsleck in Drittländer, das aus diesem Produktionsverlust resultiert, zunichte gemacht.
… Unabhängig vom betrachteten Szenario weisen alle Sektoren Produktionsrückgänge von 5 % bis 15 % auf, wobei die Viehwirtschaft am stärksten betroffen ist. Die Produktionsänderungen würden zu einem Rückgang der Nettoexportpositionen für Getreide, Schweine- und Geflügelfleisch und zu einer Verschlechterung des EU-Handelsdefizits für Ölsaaten, Obst und Gemüse, Rind-, Schaf- und Ziegenfleisch führen. Unterdessen weisen die Produktionspreise unabhängig vom Szenario einen Nettoanstieg von etwa 10 % auf, was sich negativ auf die Einkommen der meisten Landwirte auswirkt.
Der wichtigste Punkt des Berichts aus Sicht von Copa und Cogeca [der EU-Landwirtschaftsunion] betrifft jedoch die erwarteten Auswirkungen dieser Strategie: Der Bericht zeigt, dass die Strategien „Farm to Fork“ und „Biodiversität“ in Verbindung mit der neuen GAP dazu beitragen könnten, eine Reduzierung der THG-Emissionen aus dem Agrarsektor um 28,4 % bis 2030 umzusetzen. Dies lässt einige Umwelt-NGOs sagen, dass diese Strategien das erwartete Ergebnis liefern werden. Dies hört auf halbem Weg der Argumentation auf. Eine wichtige Erkenntnis des Berichts ist, dass mehr als die Hälfte der erwarteten THG-Reduktion in allen Szenarien durch entsprechende THG-Emissionssteigerungen in Drittländern ersetzt werden. ”
Unglaublicherweise wird die versprochene Reduzierung der Treibhausgasemissionen einfach auf Länder der Dritten Welt übertragen, sodass die gesamte Prämisse für die Durchsetzung dieser drakonischen Agrarvorschriften nicht einmal ihre nachhaltigen Ziele für 2030, geschweige denn 2050, erreichen wird.
Das heißt, sie planen nicht wirklich, ihre sogenannten kohlenstofffreien Nachhaltigkeitsziele zu erreichen, sondern verursachen vorhersehbar eine Lebensmittelknappheit mit steigenden Preisen und einer weiteren Zentralisierung der Lebensmittelproduktion, indem sie Kleinbauern in den Bankrott treiben.
Auch hier sehen wir, dass ein Kontingent des Green New Deal-Plans bei genauerer Betrachtung kein durchführbarer Plan ist, das heißt, es wird einen Kollaps geben, bevor er jemals seine vorgeschlagenen Ziele erreicht.
Vielleicht war das die ganze Zeit der Punkt …
Zurück in die Zukunft
In der Maiausgabe des Magazins WEST von 1990 hielt Maurice Strong (Architekt der UN-Agenda 21, Untersekretär der UN, Mitbegründer des Weltwirtschaftsforums, Generalsekretär der Konferenz zum Tag der Erde in Stockholm im Juni 1972 und Treuhänder der Rockefeller Foundation) einen Vortrag ein Interview mit dem Titel „ The Wizard of the Baca Grande. “ Auf der letzten Seite dieses Interviews steht Folgendes:
“Strong erzählt mir, dass er sich oft gewünscht hat, schreiben zu können. Er hat einen Roman, den er gerne zu Papier bringen würde. Es ist etwas, worüber er seit einem Jahrzehnt nachdenkt. Es wäre eine warnende Geschichte über die Zukunft. Jedes Jahr, erklärt er als Hintergrund für die Erzählung der Handlung seines Romans, tritt das Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, zusammen. Über tausend CEOs, Premierminister, Finanzminister und führende Akademiker versammeln sich im Februar, um an Meetings teilzunehmen und die Wirtschaftsagenden für das kommende Jahr festzulegen. Vor diesem Hintergrund sagt er dann: „Was wäre, wenn eine kleine Gruppe dieser Weltführer zu dem Schluss käme, dass das Hauptrisiko für die Erde von den Handlungen der reichen Länder ausgeht? Und wenn die Welt überleben soll, müssten diese reichen Länder ein Abkommen unterzeichnen, das ihre Auswirkungen auf die Umwelt verringert. Werden sie es tun?“ … Der Mann, der das Umweltprogramm der Vereinten Nationen gegründet, Teile des Brundtland-Berichts geschrieben hat und der 1992 versuchen wird, die führenden Politiker der Welt bei einem Treffen in Brasilien dazu zu bringen, ein solches Abkommen zu unterzeichnen, genießt die Fragen die in der Luft hängen. Werden sie es tun? Werden die reichen Länder zustimmen, ihre Auswirkungen auf die Umwelt zu verringern? Werden sie zustimmen, die Erde zu retten?
… Strong nimmt seine Geschichte wieder auf. „Die Schlussfolgerung der Gruppe lautet „nein“. Die reichen Länder werden es nicht tun. Sie werden sich nicht ändern“ … „Diese Gruppe von Weltführern“, fährt er fort, „bilden eine geheime Gesellschaft, um einen wirtschaftlichen Zusammenbruch herbeizuführen … Sie haben sich auf den Rohstoff- und Aktienmärkten der Welt positioniert … um den Planeten zu retten entscheidet die Gruppe: Ist nicht die einzige Hoffnung für den Planeten, dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen? Ist es nicht unsere Aufgabe, das herbeizuführen?‘ ”
Meine Frage an Sie lautet also:
Sind Sie bereit sich den falschen Göttern der Green Agenda des WEF als Opfer darbringen zu lassen?
