Der neue heimische Krieg gegen den Terror steht bevor

Spekulationen sind nicht erforderlich.
Diejenigen, die Macht ausüben, fordern sie ein.
Die Frage ist nur, auf wie viel Widerstand sie stoßen werden.

Die letzten zwei Wochen haben im Namen der Bekämpfung des „Terrorismus“ eine Welle neuer Befugnisse und Rhetorik der einheimischen Polizei eingeläutet, die Kopien vieler der schlimmsten Exzesse des ersten Krieges gegen den Terror sind, der vor fast zwanzig Jahren begann. Dieser Trend zeigt keine Anzeichen dafür, dass er zurückgeht, je weiter wir uns von den Unruhen im Kapitol vom 6. Januar entfernen. Das Gegenteil ist der Fall: Es verstärkt sich.

Wir haben eine Orgie der Zensur von Silicon Valley-Monopolen mit Forderungen nach weitaus aggressiverer Sprachüberwachung erlebt, ein sichtbar militarisiertes Washington, DC mit einer nicht ironisch benannten „Green Zone“,Gelübde des neuen Präsidenten und seiner wichtigsten Verbündeten für ein neues Anti-Inlands-Terrorgesetz und häufige Anschuldigungen von „Aufruhr“, „Verrat“ und „Terrorismus“ gegen Mitglieder des Kongresses und Bürger. Das alles wird getrieben von einer radikalen Erweiterung des Begriffs „Aufstachelung zur Gewalt“. Es wird von viralen Appellen in den sozialen Medien begleitet, dass man mit dem FBI zusammenarbeitet, um seine Mitbürger auszuliefern ( See Something, Say Something! ) und Forderungen nach einem neuen System der häuslichen Überwachung.

All dem liegen unmittelbare Andeutungen zugrunde, dass jeder, der irgendetwas davon in Frage stellt, aufgrund dieser Zweifel Sympathie für die Terroristen und ihre neonazistische, weiße Rassisten-Ideologie hegen muss. Liberale haben jetzt so viele Jahre in einem engen Bündnis mit Neocons und der CIA verbracht, dass sie die 2002er Version von John Ashcroft wie den Präsidenten der (alten) ACLU aussehen lassen .

Die ehrlicheren Befürworter dieses neuen innerstaatlichen Krieges gegen den Terror geben ausdrücklich zu, dass sie ihn nach dem ersten Vorbild gestalten wollen. Ein Reporter der New York Times bemerkte am Montag, dass ein „ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter auf PBS NewsHour“ sagte, „dass die USA über eine ‚9/11-Kommission‘ für inländischen Extremismus nachdenken und erwägen sollten, einige der Lehren aus dem Kampf gegen Al-Qaida hier anzuwenden Zuhause.” Noch erstaunlicher ist, dass General Stanley McChrystal – jahrelang Leiter des Joint Special Operations Command im Irak und Befehlshaber des Krieges in Afghanistan – diesen Krieg ausdrücklich mit diesem neuen verglich, als er mit Yahoo News sprach :Ich habe eine ähnliche Dynamik in der Entwicklung von al-Qaida im Irak gesehen, wo eine ganze Generation wütender arabischer Jugendlicher mit sehr schlechten Aussichten einem mächtigen Führer folgte, der versprach, sie in die Vergangenheit an einen besseren Ort zu bringen, und er führte sie dorthin eine Ideologie annehmen, die ihre Gewalt rechtfertigt. 

Dies geschieht jetzt in Amerika … Ich denke, wir sind in diesem Radikalisierungsprozess viel weiter fortgeschritten und stehen als Land vor einem viel tieferen Problem, als den meisten Amerikanern bewusst ist .Wer trotz alledem immer noch Zweifel hegt, dass der Aufstand im Kapitol der neoliberale 11. September ist und sein wird und dass in seinem Namen ein neuer Krieg gegen den Terror durchgeführt wird, braucht sich nur die beiden kurzen Videoclips unten anzusehen, die wird ihre Zweifel für immer beseitigen. Es ist, als würde man von einer unheiligen Zeitmaschine zurück in das Messaging-Labor von Paul Wolfowitz aus dem Jahr 2002 katapultiert.

Das erste Video, gekennzeichnet von Tom Elliott , stammt aus der Sendung Morning Joe am Montagmorgen auf MSNBC (die Sendung, die wohl mehr dazu beigetragen hat, Donald Trump zum GOP-Kandidaten zu machen, als jede andere). Es zeigt Jeremy Bash – einen der scheinbar unzähligen Angestellten von TV-Nachrichtensendern, die zuvor in Obamas CIA und Pentagon gearbeitet haben – der fordert, d.hAls Reaktion auf den Aufstand im Kapitol „haben wir unseren gesamten nachrichtendienstlichen Ansatz neu ausgerichtet“, einschließlich „der Suche nach einer stärkeren Überwachung“, und fügten hinzu: „Das FBI wird vertrauliche Quellen verwenden müssen.“ Sehen Sie, ob Sie irgendwelche Unterschiede feststellen zwischen dem, was CIA-Agenten und Neokons 2002 sagten, als sie den Patriot Act und eine stärkere Überwachung durch das FBI und die NSA forderten, und dem, was dieser CIA-Beamte, der zum NBC-News-Analysten wurde, hier sagt:

Das zweite Video zeigt die erstaunliche Erklärung des ehemaligen Facebook-Sicherheitsbeamten Alex Stamos im Gespräch mit dem sehr besorgten CNN-Moderator Brian Stelter über die Notwendigkeit für Social-Media-Unternehmen, die gleichen Taktiken gegen US-Bürger anzuwenden, die sie verwendet haben, um ISIS aus dem Internet zu entfernen – „in Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden“ – und dass diese Taktik direkt auf das abzielen sollte, was er extremistische „konservative Einflussnehmer“ nennt.

„Die Pressefreiheit wird von diesen Akteuren missbraucht“, verkündete der ehemalige Facebook-Manager. Stamos bemerkte, wie großzügig er und seine Mitstreiter bisher seien: „Wir haben Menschen mit sehr unterschiedlichen Ansichten viel Raum gegeben – sowohl in den traditionellen Medien als auch in den sozialen Medien.“Jetzt ist es an der Zeit, „uns alle wieder in die gleiche einvernehmliche Realität zu bringen“.

Kommentar: Pseudo-Realität ist eher so; eine „Realität“, die auf Paralogik und Paramoral beruht – und die niemandem dient, außer den höchsten Gefolgsleuten der pathologischen Machtergreifung im linken Stil, wie wir sie jetzt erleben.

In einem Moment unbeabsichtigter Offenheit bemerkte Stamos das eigentliche Problem: „Es gibt zum Beispiel Leute auf YouTube, die ein größeres Publikum haben als CNN tagsüber“ – und es ist an der Zeit, dass CNN und andere Mainstream-Kanäle das Informationsmonopol an sich reißen Verbreitung, auf die sie göttlich Anspruch haben, indem sie denen die Plattformen wegnehmen, die die Menschen eigentlich sehen und hören wollen:

(Wenn Sie immer noch nicht überzeugt sind und es aushalten können, können Sie sich auch Joe Scarborough und Mika Brzezinski von MSNBC ansehen , die buchstäblich schreien, dass ein Mittel gegen die Unruhen im Kapitol darin besteht, dass die Biden-Administration Facebook „abschalten“ muss. Shutdown Facebook ).

Rufe nach einer Fortsetzung von War on Terror – eine Inlandsversion mit Überwachung und Zensur – beschränken sich nicht auf Kabelmoderatoren mit Einschaltquoten und Ghule aus dem Sicherheitsstaat. Das Wall Street Journal berichtet: „Mr. Biden hat gesagt, er plane, vorrangig ein Gesetz gegen den inländischen Terrorismus zu verabschieden, und er wurde aufgefordert, einen Posten im Weißen Haus zu schaffen, der den Kampf gegen ideologisch inspirierte gewalttätige Extremisten überwacht und die Mittel zu ihrer Bekämpfung erhöht. „

Unterdessen hat der Kongressabgeordnete Adam Schiff (D-CA) – nicht nur einer der unehrlichsten Mitglieder des Kongresses, sondern auch einer der militaristischsten und autoritärsten – seit 2019 einen Gesetzentwurf vorgeschlagen, um einfach das bestehende ausländische Anti-Terror-Gesetz zu ändern der US-Regierung zu gestatten, zu Hause genau dieselben Befugnisse gegen „einheimische Terroristen“

geltend zu machen Reihe von Strafgesetzen? Welche Handlungen sollten durch neue Gesetze zum „inländischen Terrorismus“ kriminalisiert werden, die nicht bereits als kriminell gelten? Sie sagen es nie, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, weil – genau wie bei den ersten neuen Gesetzen zum Krieg gegen den Terror – ihr wahres Ziel darin besteht, das zu kriminalisieren, was nicht kriminalisiert werden sollte : Rede, Vereinigung, Proteste, Opposition gegen die neue Regierungskoalition.

Die Antwort auf diese Frage – was muss kriminalisiert werden, was nicht schon ein Verbrechen ist? – scheint kaum eine Rolle zu spielen. Medien und politische Eliten haben so viele Amerikaner wie möglich – und das sind viele – in einen ausgewachsenen Angst- und Panikmodus versetzt, und wenn das passiert, sind die Menschen bereit, alles zu dulden, was als notwendig erachtet wird, um diese Bedrohung zu stoppen, als erstes Der Krieg gegen den Terror, der zwanzig Jahre später immer noch stark war, hat sich entscheidend bewiesen.

Ein ganzes Buch könnte – und wahrscheinlich sollte – darüber geschrieben werden, warum das alles so besorgniserregend ist. Im Moment sind zwei Punkte unbedingt hervorzuheben.

Erstens wird ein Großteil des Alarmismus und der Angstmacherei durch eine absichtliche Verzerrung dessen angetrieben, was es bedeutet, wenn Sprache „Gewalt aufstachelt“. Die Bastardisierung dieses Satzes war dieGrundlage fürdie überstürzte Amtsenthebung von Präsident Trump in der vergangenen Woche . Es ist auch der Grund dafür, dass Dutzende von Kongressmitgliedern ausgewiesen und sogar wegen „ Aufwiegelung “ angeklagt werden, weil sie gegen die Zertifizierung des Electoral College Einspruch erhoben haben, und steht auch im Mittelpunkt der Flut von bereits durchgeführten und weiteren repressiven Zensurmaßnahmen Maßnahmen gedrängt.

Dieser Ausdruck – „Aufstachelung zu Gewalt“ – war auch der Grund für viele der schlimmsten Missbräuche im Krieg gegen den Terror. Jahrelang habe ich darüber berichtet, wie zahlreiche junge amerikanische Muslime unter neuen, drakonischen Anti-Terror-Gesetzen verfolgt wurden, weil sie YouTube-Videos gegen die US-Außenpolitik hochgeladen oder mitreißende antiamerikanische Reden gehalten hatten, die als „Anstiftung zu Gewalt“ galten und somit „materielle Unterstützung“ leisteten „ an terroristische Gruppen – die exakte Theorie, die Rep. Schiff in den neuen innerstaatlichen Krieg gegen den Terror einbringen möchte.

Es ist entscheidend zu fragen, was es bedeutet, wenn Äußerungen eine „Aufstachelung zur Gewalt“ darstellen, bis sie verboten oder kriminalisiert werden kann. Der Ausdruck von jedempolitischer Standpunkt, insbesondere ein leidenschaftlich geäußerter, hat das Potenzial, jemand anderen dazu zu „anstiften“, sich so aufzuregen, dass er Gewalt ausübt.

Wenn Sie gegen die Bedrohung der freien Meinungsäußerung durch die Monopole im Silicon Valley wettern, wird jemand, der Sie hört, möglicherweise so wütend, dass er beschließt, ein Amazon-Lagerhaus oder ein Facebook-Büro zu bombardieren. Wenn Sie einen glühenden Estrich schreiben, in dem Sie Pro-Life-Aktivisten beschuldigen, das Leben von Frauen zu gefährden, indem Sie sie in unsichere Hinterhofabtreibungen zwingen, oder wenn Sie argumentieren, dass Abtreibung Mord ist, können Sie sehr gut jemanden dazu inspirieren, Gewalt gegen einen Profi zu ergreifen -Life-Gruppe oder eine Abtreibungsklinik. Wenn Sie eine Protestbewegung starten, um sich gegen die Ungerechtigkeit der Wall-Street-Rettungspakete zu wehren – ob Sie sie „Occupy Wall Street“ oder die Tea Party nennen –, können Sie jemanden veranlassen, Goldman Sachs oder Citibank-Führungskräfte zu jagen, von denen sie glauben, dass sie die Wirtschaft zerstören Zukunft von Millionen Menschen.

Wenn Sie behaupten, dass George W. Bush die Wahlen von 2000 und/oder 2004 gestohlen hat – wie es viele Demokraten, einschließlich Kongressabgeordnete, taten – könnten Sie Unruhen oder Gewalt gegen Bush und seine Unterstützer anregen. Das Gleiche gilt, wenn Sie behaupten, die Wahlen von 2016 oder 2020 seien betrügerisch oder illegitim gewesen. Wenn Sie gegen die rassistische Brutalität der Polizei wüten, können Menschen aus Protest Gebäude niederbrennen – oder zufällig ausgewählte Polizisten ermorden, von denen sie überzeugt sind , dass sie Agenten eines rassistischen Völkermordstaates sind .

James Hodgkinson, Freiwilliger der Kampagne von Bernie Sanders und eingefleischter demokratischer Partisan, der im Juni 2017 zu einem Softballfeld ging, um Mitglieder des republikanischen Kongresses zu ermorden– und es beinahe geschafft hätte, Rep. Steve Scalise (R-LA) tödlich zu erschießen – hatte Monate damit verbracht, radikalen Sanders-Anhängern zuzuhören und an Facebook-Gruppen mit Namen wie „Terminate the Republican Party“ und „Trump is a Traitor“ teilzunehmen.

Hodgkinson hatte immer wieder gehört, dass Republikaner nicht nur fehlgeleitet, sondern „Verräter“ und ernsthafte Bedrohungen für die Republik seien. Wie CNN berichtete, „seine Lieblingsfernsehshows wurden als ‚Echtzeit mit Bill Maher‘ aufgeführt; ‘Die Rachel Maddow Show;’ „Demokratie jetzt!“ und andere linksgerichtete Programme.” Die gesamte politische Rhetorik, der er ausgesetzt war – von den Pro-Sanders-Facebook-Gruppen, MSNBC und linksgerichteten Shows – spielte zweifellos eine wichtige Rolle bei der Auslösung seines gewalttätigen Angriffs und seiner Entscheidung, Kongressmitglieder der Pro-Trump-Republikaner zu ermorden.

Trotz des Potenzials all dieser Ansichten, andere dazu zu motivieren, in ihrem Namen Gewalt zu begehen – ein Potenzial, das manchmal erkannt wurde – kann keine der Personen, die diese Ansichten äußern, egal wie leidenschaftlich, gültig als „Anstiftung zu Gewalt“ bezeichnet werden, weder rechtlich noch ethisch. Das liegt daran, dass all diese Rede geschützte, legitime Rede ist. Nichts davon befürwortet Gewalt. Nichts davon fordert andere dazu auf, in seinem Namen Gewalt auszuüben. Die Tatsache, dass es eine psychisch kranke Person oder einen echten Fanatiker „inspirieren“ oder „motivieren“ kann, Gewalt zu begehen, macht die Person, die diese Ansichten vertritt und sich an dieser gewaltfreien Rede beteiligt, nicht der „Aufstachelung zu Gewalt“ in einem sinnvollen Sinne schuldig.

Um diesen Punkt zu veranschaulichen, habe ich oft das entscheidende und brillant begründete Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Redefreiheit in Claiborne gegen NAACP zitiert. In den 1960er und 1970er Jahren versuchte der Bundesstaat Mississippi, lokale NAACP-Führer mit der Begründung haftbar zu machen, dass ihre feurigen Reden, in denen sie einen Boykott von Geschäften in weißem Besitz forderten, ihre Anhänger „aufstachelten“, Geschäfte niederzubrennen und Gönner, die dies nicht taten, gewaltsam anzugreifen Protest. Das Argument des Staates war, dass die NAACP-Führer wussten, dass sie mit ihrer aufrührerischen Rhetorik metaphorisch Benzin ins Feuer gießen, um die Menge zu verärgern und zu verärgern.

Aber der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument zurück und erklärte, dass die Meinungsfreiheit sterben würde, wenn Menschen nicht für ihre eigenen Gewalttaten, sondern für die von ihnen begangenen verantwortlich gemacht würdenandere, die sie sprechen hörten und motiviert waren, im Namen dieser Sache Verbrechen zu begehen:

Eine zivilrechtliche Haftung darf nicht allein deshalb auferlegt werden, weil eine Einzelperson einer Gruppe angehört hat, deren Mitglieder Gewalttaten begangen haben . . . .

[Jede solche Theorie scheitert aus dem einfachen Grund, dass es keine Beweise gibt – abgesehen von den Reden selbst – dass [der vom Staat verklagte NAACP-Führer] Gewaltakte autorisiert, ratifiziert oder direkt angedroht hat. . . . . Eine Haftung aufzuerlegen, ohne festzustellen, dass die NAACP – entweder tatsächlich oder scheinbar – ein rechtswidriges Verhalten genehmigt oder ratifiziert hat, würde die durch die erste Änderung geschützten Rechte der politischen Vereinigung unzulässig belasten. . . .

Während der Staat rechtmäßig Schadensersatz für die Folgen gewalttätigen Verhaltens verlangen kann,er darf keine Entschädigung für die Folgen gewaltfreier, geschützter Tätigkeit zusprechen. Nur die unmittelbar durch rechtswidriges Verhalten verursachten Verluste können erstattet werden.

Der erste Verfassungszusatz schränkt in ähnlicher Weise die Fähigkeit des Staates ein, einer Einzelperson allein aufgrund ihrer Verbindung mit einer anderen Person eine Haftung aufzuerlegen.

Das Gericht in Claiborne stützte sich auf das ikonische First Amendment-Urteil im Fall Brandenburg gegen Ohio , das die strafrechtliche Verurteilung eines KKK-Führers aufhob, der öffentlich die Möglichkeit von Gewalt gegen Politiker befürwortet hatte. Auch das ausdrückliche Befürworten der Notwendigkeit oder Rechtfertigung von Gewalt für politische Zwecke sei geschützte Rede, urteilte das Gericht . Sie haben eine sehr enge Ausnahme herausgearbeitet: „wo eine solche Befürwortung darauf abzielt, unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen anzustiften oder hervorzurufen, und wahrscheinlich solche Handlungen anregen oder hervorrufen wird“ – was bedeutet, dass jemand einen bereits versammelten Mob ausdrücklich zu spezifischer Gewalt auffordert, in der Erwartung, dass sie dies tun werden tun Sie dies mehr oder weniger sofort (z. B. vor jemandes Haus stehen und dem versammelten Mob sagen: Es ist Zeit, es niederzubrennen ).

Es versteht sich von selbst, dass die Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes zum Thema „Aufstachelung“ regelt, was ein Staat tun kann, wenn er die Meinungsäußerung bestraft oder einschränkt, nicht, was ein Kongress tun kann, um einen Präsidenten anzuklagen oder seine eigenen Mitglieder auszuschließen, und schon gar nicht Social-Media-Unternehmen, die versuchen, Menschen zu verbieten von ihren Plattformen.

Das macht diese Prinzipien des Verständnisses von „Aufstachelung zur Gewalt“ aber nicht irrelevant, wenn man sie auf andere Kontexte anwendet. Tatsächlich muss die zentrale Argumentation dieser Fälle überall bewahrt werden: Wenn Äußerungen als “Aufstachelung zu Gewalt” eingestuft werden, obwohl sie nicht ausdrücklich zu Gewalt aufrufen,die diejenigen, die diesen Begriff verwenden, ihn umfassen möchten. Keine politische Rede wird vor diesem Begriff sicher sein, wenn er so weit und sorglos interpretiert und angewendet wird.

Und das ist direkt relevant für den zweiten Punkt. Washingtoner Debatten dieser Art weiterhin primär durch das Prisma „Demokrat gegen Republikaner“ oder gar „Links gegen Rechts“ zu verarbeiten, ist eine sichere Eintrittskarte zur Zerstörung von Grundrechten. Es gibt Zeiten, in denen Repressions- und Zensurbefugnisse mehr auf die Linke und Zeiten, auf die sie mehr auf die Rechte gerichtet sind, aber es ist weder per se eine linke noch eine rechte Taktik. Es ist eine Taktik der herrschenden Klasse , und sie wird gegen jeden eingesetzt, der als Dissident gegenüber den Interessen und Orthodoxien der herrschenden Klasse angesehen wird, ganz gleich, wo im ideologischen Spektrum er sich befindet.

Die letzten Monate der von Politikern und Journalisten geforderten Zensur im Silicon Valley zielten auf die Rechte, aber zuvor und gleichzeitig oft auf diejenigen, die als links wahrgenommen wurden. Die Regierung hat häufig rechtsgerichtete einheimische Gruppen zu „Terroristen“ erklärt, während in den 1960er und 1970er Jahren linke Gruppen, die sich dem Antikriegsaktivismus verschrieben hatten, diese Bezeichnung trugen . 2011 bezeichnete die britische Polizei die Londoner Version von Occupy Wall Street als „terroristische“ Gruppe. In den 1980er Jahren wurde der African National Congress so bezeichnet. „Terrorismus“ ist ein amorpher Begriff, der geschaffen wurde und immer verwendet wird, um beeindruckende abweichende Meinungen zu verbieten, unabhängig von ihrer Quelle oder Ideologie.

Wenn Sie sich als Konservativer identifizieren und weiterhin glauben, dass Ihre Hauptfeinde gewöhnliche Linke sind, oder wenn Sie sich als Linke identifizieren und glauben, dass Ihre Hauptfeinde republikanische Bürger sind, werden Sie perfekt in die für Sie gestellte Falle tappen. Sie werden nämlich Ihre wirklichen Feinde ignorieren, die tatsächlich auf Ihre Kosten die Macht ausüben: Eliten der herrschenden Klasse, die sich wirklich nicht für „rechts gegen links“ interessieren und die sich ganz bestimmt nicht für „Republikaner gegen Demokraten“ interessieren – als bewiesen durch die Tatsache, dass sie beide Parteien finanzieren – sich aber stattdessen nur um eines kümmern: Stabilität oder Bewahrung der vorherrschenden neoliberalen Ordnung.

Im Gegensatz zu so vielen gewöhnlichen Bürgern, die süchtig nach trivialer Partisanenkriegsführung sind,Diese Eliten der herrschenden Klasse wissen, wer ihre wahren Feinde sind: jeder, der die Grenzen und Regeln des Spiels überschreitet, das sie geschaffen haben, und der versucht, das System zu stören, das ihre Vorrechte und ihren Status bewahrt . Derjenige, der dies am besten ausgedrückt hat, war wahrscheinlich Barack Obama, als er Präsident war, als er – richtigerweise – bemerkte, dass die wahrgenommene Kriegsführung zwischen demokratischen und republikanischen Eliten des Establishments hauptsächlich Theater war, und auf die Frage, was sie tatsächlich glauben , sind sie beide ” Kämpfen innerhalb der 40-Yard-Linie” zusammen:

Ein normaler Goldman-Sachs-Banker oder Silicon-Valley-Manager hat viel mehr gemeinsam und fühlt sich viel wohler mit Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney und Paul Ryan als mit dem gewöhnlichen amerikanischen Bürger. Außer wenn es eine leicht störende Präsenz bedeutet – wie Trump – kümmern sie sich kaum darum, ob Demokraten oder Republikaner verschiedene Regierungsorgane regieren oder ob Leute, die sich „Liberale“ oder „Konservative“ nennen, an die Macht kommen. Einige linke Mitglieder des Kongresses, darunter die Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) und Ilhan Omar (D-MN), haben erklärt, sie seien gegen ein neues Gesetz zum Terrorismus im Inland. Aber die Demokraten werden keine Probleme haben, eine Mehrheit zu bilden, indem sie sich mit ihren neokonservativen GOP-Verbündeten wie Liz Cheney zusammenschließen, um dies zu erreichen, wie sie es Anfang dieses Jahres getan haben, um den Abzug von Truppen aus Afghanistan und Deutschland zu stoppen. Neoliberalismus und Imperialismus kümmern sich nicht um die Pseudokämpfe zwischen den beiden Parteien oder das Kabelfernsehgezänk der Tage. Sie mögen weder ganz links noch ganz rechts. Sie mögen keinerlei Extremismus. Sie unterstützen weder den Kommunismus noch den Neonazismus oder irgendeine faschistische Revolution. Sie kümmern sich nur um eines: jeden zu entmachten und zu vernichten, der ihrer Hegemonie widerspricht und sie bedroht. Sie kümmern sich darum, Dissidenten zu stoppen.

Alle Waffen, die sie bauen, und Institutionen, die sie zusammenstellen – das FBI, das DOJ, die CIA, die NSA, die oligarchische Macht – existieren zu diesem einzigen und ausschließlichen Zweck , ihre Macht zu stärken, indem sie diejenigen belohnen, die sich ihrer Frömmigkeit anschließen, und diejenigen, die es tun, vernichten nicht.

Kommentar: Neoliberalismus und Imperialismus 

mögen realen oder eingebildeten Extremismus, 

wenn er ihren Zwecken dient – ​​wie wir in den letzten Monaten in den USA gesehen haben, als es zu linken Unruhen und Amokläufen kam und viele versuchten, Trump zum Handeln zu zwingen, um weiter zu dämonisieren ihn dafür.
Ungeachtet Ihrer Ansichten über die Bedrohung durch den internationalen islamischen Radikalismus wurden riesige Exzesse begangen, um ihn zu stoppen – oder genauer gesagt, die dadurch erzeugten Ängste wurden ausgenutzt, um bestehende finanzielle und politische Eliten zu stärken und zu verankern . Die Autorisierung zum Einsatz militärischer Gewalt – verantwortlich für zwanzig Jahre Krieg – wurde vom Repräsentantenhaus drei Tage nach dem Angriff vom 11. September mit nur einer Gegenstimme genehmigt . Der Patriot Act – der die Überwachungsbefugnisse der Regierung radikal ausweitete – wurde in nur sechs Wochen erlassennach diesem Angriff, basierend auf dem Versprechen, dass es vorübergehend sein und in vier Jahren “Sonnenuntergang” sein würde. Wie die Kriege, die der 11. September hervorgebracht hat, ist es immer noch in voller Kraft, wird praktisch nie mehr diskutiert und ist vorhersehbar weit über das hinausgegangen , was ursprünglich dargestellt wurde.

Kommentar: Apropos Patriot Act, siehe: 

Die vielen Gelegenheiten, bei denen Joe Biden die Ehre zuteil wurde, den drakonischen Patriot Act geschrieben zu haben
Der erste Krieg gegen den Terror wurde hauptsächlich auf ausländischem Boden geführt, aber er wurde zunehmend auf inländischen Boden gegen Amerikaner importiert. Dieser neue Krieg gegen den Terror – einer, der von Anfang an einen nationalen Namen hat und den ausdrücklichen Zweck hat, „Extremisten“ und „einheimische Terroristen“ unter amerikanischen Bürgern auf US-Boden zu bekämpfen – stellt die ganze Bandbreite historisch bekannter Gefahren dar, wenn Regierungen die Medien ausbeuten – erzeugte Angst und Gefahren, bewaffnen sich mit der Macht, Informationen, Debatten, Meinungen, Aktivismus und Proteste zu kontrollieren.

Dass ein neuer Krieg gegen den Terror bevorsteht, ist keine Frage der Spekulation und es besteht kein Zweifel. Diejenigen, die jetzt Macht ausüben, sagen es ausdrücklich. Fraglich ist nur, auf wie viel Widerstand sie von denen stoßen werden, denen grundlegende Bürgerrechte wichtiger sind als bewusst in uns kultivierte Ängste voreinander.

Über den Autor

Glenn Greenwald ist Journalist, Verfassungsrechtler und Autor von vier Bestsellern der New York Times über Politik und Recht. Sein jüngstes Buch „No Place to Hide“ handelt vom US-Überwachungsstaat und seinen Erfahrungen, die weltweit über die Snowden-Dokumente berichten. Vor der Mitbegründung von The Intercept wurde Greenwalds Kolumne in The Guardian und Salon vorgestellt .

Glenn ist einer der drei Mitbegründer von The Intercept. Er verließ The Intercept im Oktober 2020. https://greenwald.substack.com/ Abonnieren Sie seinen Newsletter