John Dee hat mehr als 160.000 Akten der Notaufnahme eines geschäftigen Krankenhauses untersucht. Seine Analyse zeigt, dass für einen namenlosen NHS-Trust zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 13. Juni 2021 von den 2.102 als Covid-19 codierten Aufnahmen nur 9,7 % (204) eine unterstützende Diagnose einer symptomatischen Erkrankung hatten.
Für die restlichen 90,3 % (1.899) gab es keinen erkennbaren, klinischen Grund, sie als Covid-19-Patienten zu bezeichnen. Sie wurden jedoch alle aus folgendem Grund zugelassen:
Krankheit, die durch das neuartige Coronavirus 2019 verursacht wird.
Prüfungsanalyse von John Dee abgeschlossen:
Das elektronische ED-Patientenaktensystem ist voll von asymptomatischen/falsch positiven Aufnahmen, die in erster Linie eine Notfallversorgung für nicht-COVID-Krankheiten und -Zustände erfordern, während ihr Datensatz als COVID gekennzeichnet ist.
Diese Ergebnisse lassen erhebliche Zweifel an der früheren Annahme aufkommen, dass die NHS-Einweisungs- und Mortalitätsdaten „den Erwartungen in Bezug auf das Ergebnis und die klinische Diagnose entsprechen würden“. Diese Erwartung scheint sie weit verfehlt zu haben. Folglich lässt dies erhebliche Zweifel an anderen „offiziellen“ Statistiken aufkommen, die wir erhalten haben.
So ist beispielsweise der jüngste Bericht des Office of National Statistics (ONS) über die Verteilung der Covid-19-Sterblichkeitsstatistiken nach Impfstatus höchst zweifelhaft. Dees Forschung hinterlässt ein riesiges Fragezeichen hinter allen offiziellen Behauptungen über die Sterblichkeit von Covid-19 . Wenn diese Probleme nicht angesprochen werden, gibt es kaum einen Grund, Geschichten der Regierung oder der Mainstream-Medien (MSM) über die sogenannte Pandemie zu akzeptieren.
Dazu gehören jüngste Behauptungen über eine angebliche Pandemie der Ungeimpften und die modellierte Vorhersage der Wirksamkeit des Impfstoffs durch Public Health England. Die Daten, auf denen diese Behauptungen basieren, können nicht als zuverlässig angesehen werden und verleihen der Sorge, dass es keine statistische Grundlage für die Aussagen von Politikern über die Wirksamkeit von Impfstoffen gibt, weiteres Gewicht.
Die Prüfungsanalyse von John Dee hat tiefgreifende Auswirkungen. Es erfordert eine Validierung und andere müssen Zugang zu den anonymisierten NHS ICD10-kodierten Zulassungsdaten haben, komplett mit der entsprechenden Diagnose, um eine umfassendere Studie durchzuführen. Wenn der NHS oder andere offizielle Quellen diese Informationen aus irgendeinem Grund zurückhalten, erhöht dies nur die Glaubwürdigkeit von Dees Erkenntnissen.
Das Facebook-Profil von John Dee gibt an, dass er beratender Analyst und ehemaliger Leiter der klinischen Prüfung in einem NHS-Krankenhaus ist. Er spezialisierte sich auf die Bewertung klinischer Ergebnisse und war Mitglied eines regionalen klinischen Referenzkomitees. Er fügt hinzu, dass er „Daten aus offiziellen Quellen verwendet, um aufzudecken, was die Behörden uns über die COVID-19-Pandemie sagen sollten, aber nicht tun“.
Er leitet John Dee’s Almanac, eine öffentliche Forschungsgruppe, die von sich selbst sagt:
John Dee’s Almanac ist eine öffentliche Studiengruppe, in der inoffizielle Analysen offizieller COVID-Daten eines ehemaligen NHS-„Beamten“ veröffentlicht werden. Während diese Gruppe keine medizinische Beratung anbietet und anbieten kann, beschäftigt sie sich mit evidenzbasierter Medizin, mit dem Ziel, strenge Analysen maßgeblicher Daten zu veröffentlichen … Meine Beiträge werden regelmäßig in PDF-Dateien zusammengefasst, die auf der Gruppe zu finden sind Google Drive . Dort werden auch unterstützende Materialien platziert.
Der offensichtliche Vorbehalt ist, dass wir weder wissen, wer John Dee ist, noch wissen wir, von welchem Krankenhaus er diese Daten erhalten hat. Dee erklärt, dass sein „Pseudonym aufgrund der damit verbundenen Sensibilitäten ist, aber mein Lebenslauf, meine Biografie und meine veröffentlichten Arbeiten können jeder ernsthaft interessierten Partei zur Verfügung gestellt werden“. Die Implikation ist, dass, sollte seine eigene Identität veröffentlicht werden, seine Quelle gefährdet sein könnte. Diese Quelle muss Zugang zu eingeschränkten Krankenhausdaten haben. Daher die Notwendigkeit einer vollständigen Offenlegung durch den NHS.
Dee erhielt die Daten im Juni 2021 und verwendete IBM SPSS-Software für die Analyse. Der NHS verwendet das ICD10-System der Internationalen Klassifikation von Krankheiten , um die Patientendiagnose zu kodieren. Dee analysierte die Codes für 161.494 ED-Zulassungen für den 6-monatigen Studienzeitraum. Es gab 867 eindeutige Codierungseinträge bei allen ED-Aufnahmen.
Dee fiel auf, dass die Kodierung bei einem hohen Anteil der Covid-19-Patienten nicht mit dem behaupteten Aufnahmegrund übereinstimmte. Zum Beispiel wurden 23 mutmaßliche Covid-19-Patienten wegen Bauchschmerzen eingeliefert, von denen gesagt wurde, dass diese Schmerzen „durch das neuartige Coronavirus 2019 verursacht“ wurden. Von diesen hatten nur 4 eine codierte Diagnose einer Baucherkrankung.
Er teilte diesen Befund qualifizierten Ärzten mit und sie kamen zu dem Schluss, dass für 19 dieser 23 mutmaßlichen Covid-19-Patienten weder das Vorhandensein eines positiven Testergebnisses noch irgendein anderer Grund für die Zuschreibung von Covid-19 eine „inhärente klinische Bedeutung“ hatte. Das heißt, es gab keine medizinische Rechtfertigung für die Diagnose von Covid-19.
Dee stellte fest, dass diese Aufnahmen für Covid-19 entweder asymptomatisch oder falsch positiv waren . Anzumerken ist, dass Dee davon ausgegangen ist, dass ein positiver Test ohne klinische Hinweise auf eine Covid-19-Erkrankung ein falsch positives Ergebnis anzeigt .
Dee hat das Fehlen einer Krankheit bei Vorliegen eines positiven SARS-CoV-2 (SC2)-Tests als „falsch positiv“ bezeichnet. Ein positives Testergebnis für SC2 ist und war noch nie ein Beweis für einen „Fall“ von Covid-19. Selbst ein echtes positives Ergebnis weist nicht zwangsläufig auf eine Covid-19-Erkrankung hin. Vielleicht ist das ein semantischer Punkt.
Unabhängig von den Testergebnissen stellte Dee zunächst fest, dass es keinen offensichtlichen Grund gab, Covid-19 der überwiegenden Mehrheit der Aufnahmen mit Bauchschmerzen zuzuschreiben. Trotzdem wurden sie als solche registriert. Dee und seine Forschungskollegen waren der Meinung, dass dies von Bedeutung sein könnte, und führten weitere Untersuchungen durch.
Da es sich bei Covid-19 in erster Linie um eine Atemwegserkrankung handelt, verwies er die ICD10-Codierung mit der Atemwegsdiagnose. Es gibt andere behauptete klinische Marker von Covid-19, und Dee erweiterte seine Übereinstimmungskriterien um die Diagnose von Myokarditis, Perikarditis, Arrhythmie, tiefer Venenthrombose, Lungenembolie, Myokardinfarkt, intrakranieller Blutung und Thrombozytopenie.
Dann sah er sich die Beschwerden an , mit denen die Patienten in der Notaufnahme vorstellig wurden:
verstopfte Nase, anhaltende Kopfschmerzen, Gefühlsverlust usw.
Er ordnete eine Variable (COVcomp) zu, um die Relevanz der Beschwerde für eine Covid-19-Diagnose zu bewerten. Beispielsweise würde ein Husten als hochrelevant bewertet, eine Schürfwunde als irrelevant. Von 140 eingereichten Beschwerden identifizierte Dee 26 Hauptbeschwerden im Zusammenhang mit Covid-19.
In Kombination weisen diese Marker einer symptomatischen Erkrankung und die Hauptbeschwerdevariable auf eine mögliche Covid-19-Infektion hin, die schwer genug ist um eine Covid-19-Einweisung zu rechtfertigen. In diesen Fällen wäre eine Covid-19 ICD10 Kodierung angebracht gewesen. Es ist wichtig, Dees Ziel zu beachten:
…das klinische „Netz“ so weit wie möglich zu werfen, um alle Aufnahmen zu erfassen, die Bedingungen aufwiesen, die dem symptomatischen COVID-19 und der Entwicklung der Krankheit entsprechen.
Dee versuchte nicht, möglicherweise legitime ICD10-Codes für Covid-19 zu minimieren. Seine Prüfungsanalyse war darauf ausgelegt, das Maximum zu erfassen.
Von den 2.102 Einweisungen, angeblich „verursacht durch das neuartige Coronavirus 2019“ , zeigten nur 204 (9,7 %) eine grundlegende Grundlage für eine Diagnose einer Covid-19-Erkrankung. Der Rest war entweder asymptomatisch oder positiv auf SC2 getestet, ohne Hinweise darauf, dass das Testergebnis einer Covid-19-Erkrankung entsprach (Dees falsch positiv ).
Die überwiegende Mehrheit der erfassten Covid-19-Einweisungen schien in keinem Zusammenhang mit symptomatischem Covid-19 zu stehen. Die Implikationen dieser Forschung können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Wenn es richtig ist, zeigt es unverblümt, dass es keine Pandemie gibt.
Der jüngste ONS-Bericht über Covid-19-Todesfälle , die nach Impfstatus gemeldet werden, wird praktisch bedeutungslos. Das ONS gab an, wie es zu seiner Schlagzeile gelangte:
Anzahl der Todesfälle mit Covid-19 und Prozentsatz aller Todesfälle nach Impfstatus, England, Todesfälle zwischen dem 2. Januar und dem 2. Juli 2021.
Es scheint nun, dass die Zählung der Todesfälle im Zusammenhang mit Covid-19 völlig unzuverlässig war. Das ONS erhält seine Impfstatusinformationen vom National Immunization Management System (NIMS), das die Impfung nach NHS-Registrierungsnummer aufzeichnet. Anschließend verwiesen sie diesen Datensatz mit Daten von NHS Test and Trace, die PCR-Testergebnisse nach NHS-Registrierungsnummer aufzeichnen.
Dies veranlasste das ONS in dieser Veröffentlichung und in seinen anderen Covid-19-bezogenen Berichten zu dem Schluss, dass jeder Tod einer Person mit einem positiven RT-PCR-Test Covid-19 „beteiligt“ hat. Die Forschung von John Dee impliziert, dass diese Testergebnisse in den allermeisten Fällen keine „inhärente klinische Bedeutung“ haben. Es spielt keine Rolle, wie der Impfstatus des Verstorbenen war, das ONS kann anhand von NHS-Test- und Trace-Daten nicht sagen, dass ihr Tod Covid-19 betraf .
Dees Forschung zeigt, dass Test and Trace eine ziemlich wertlose Übung ist. Wir können den Sterblichkeitsstatistiken kaum Glauben schenken. Die Vorstellung, dass der Tod innerhalb von 28 Tagen nach einem positiven Test mit Covid-19 einhergeht, geschweige denn durch Covid-19 verursacht wird, ist höchst fragwürdig.
Derzeit gibt es keine Rechtfertigung für ein Massenimpfprogramm gegen Covid-19. Die Zahlen von Dee zeigen, dass Covid-19 kein größeres Gesundheitsrisiko darstellt als die saisonale Grippe. Impfstoffe, die den Schwächsten angeboten werden, scheinen das volle Ausmaß der Vorsorge zu erfüllen.
Wenn wir uns jedoch die Sterblichkeitszahlen ansehen, stellen sich vielleicht die besorgniserregendsten Fragen. Während 2020 bei der Sterblichkeit nur den 9. Platz belegte, gab es in den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts bemerkenswerte, für die Jahreszeit ungewöhnliche Spitzen und ungewöhnliche Sterblichkeitsmuster. Diese wurden das ganze Jahr 2021 hindurch fortgesetzt, auch hier wurden sie größtenteils gemäß NHS-Zahlen Covid-19 zugeschrieben .
Die Audit-Analyse von Dee legt nahe, dass nur 10 % oder weniger dieser NHS-ICD10-codierten Todesfälle wirklich auf Covid-19 zurückzuführen waren. Was also hat diese ungewöhnlichen Spitzen der Übersterblichkeit verursacht, wenn nicht Covid-19?
Wenn der NHS und die Regierung die Ergebnisse von Dee nicht erklären, gibt es nicht nur keinen Grund zu der Annahme, dass jemals eine Pandemie aufgetreten ist, sondern es ist auch klar, dass ungewöhnliche Muster übermäßiger Sterblichkeit durch etwas anderes verursacht wurden. Es gibt eine Reihe möglicher Vorgeschichten und jede rechtfertigt weitere Untersuchungen.
In der ersten behaupteten Welle von Covid-19 entsprach die Sterblichkeit den Lockdown-Richtlinien, die das Sterblichkeitsrisiko zu erhöhen schienen. Die zweite angebliche Welle im Winter 2020/2021 korrelierte mit der Einführung des Impfstoffs . Im Jahr 2021, der vorgeschlagenen dritten Welle eines ungewöhnlichen Sommers, steht die Sterblichkeit durch Covid-19 in krassem Gegensatz zum gleichen Zeitraum im Jahr 2020, in dem die Sterblichkeit durch Covid-19 ohne Impfstoffe niedriger zu sein schien .
Der auffällige Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Palliativmedikamenten, insbesondere Midazolam , und den beobachteten Sterblichkeitsspitzen ist ein weiterer erklärungsbedürftiger Punkt. Dees Analyse liefert weiteren Grund zu der Annahme, dass die Mehrheit dieser Todesfälle nicht auf Covid-19 zurückzuführen war.
Während aller vorgeschlagenen „Wellen“ der „Pandemie“ und in allen dazwischenliegenden Perioden ist eine anhaltende Sterblichkeitsanomalie geblieben. ONS-Statistiken haben durchweg erhöhte Raten von übermäßiger Sterblichkeit zu Hause gezeigt . Angesichts des offensichtlichen Fehlens einer pandemischen Krankheit müssen wir uns fragen, was für diese übermäßige Sterblichkeit verantwortlich ist.
Die Prüfungsanalyse von Dee ist kein kategorischer „Beweis“ dafür , dass alles, was uns über die angebliche Covid-19-Pandemie erzählt wurde, eine Lüge ist . Aber es deutet stark auf die Wahrscheinlichkeit hin.
Es ist unhaltbar, dass die Regierung ihr Covid-19-Narrativ aufrechterhält, ohne seine Ergebnisse anzuerkennen und zu erklären. Bis sie es tun, können wir zu Recht behaupten, dass die Beweise zeigen, dass es keine Pandemie gibt.
