[Freddie Ponton][21centurywire] Ich würde gerne glauben, dass viele zustimmen würden, wenn ich sage, dass die Welt, wie wir sie einst kannten, einen sehr sonderbaren Weg eingeschlagen zu haben scheint – um es gelinde auszudrücken. Während globale Eliten bequem an Bord ihrer sprichwörtlichen Superyacht mit public-private partnership sitzen, während sie mit ihrer Philanthropenkohorte an einem alten französischen XO nippen und über immer kreativere Wege nachdenken, um die Kontrolle über ein ewig sinkendes Schiff zu behalten, können wir uns nur fragen, was ihr nächster teuflischer Plan sein könnte.
Wir sahen sie erneut beim alljährlichen Plausch des Weltwirtschaftsforums in Davos, wo sich die reichsten und mächtigsten Technokraten der Welt versammelten, um ihre „großen Ideen“ zu diskutieren, wie sie neue Herausforderungen angehen und ihre ausgefeilten Masterpläne verfeinern wollten. Nicht zuletzt die Abwehr einer weiteren neuen und heimtückischen Bedrohung, wie die neueste „Krankheit X“ oder, wie William Henry Gates III es gerne nennt, „die nächste Pandemie.“ Offensichtlich eine hypothetische Krankheit aufgrund eines unbekannten exotischen Virus, sagte er wahrscheinlich (oder eher unwahrscheinlich) eine schwere Pandemie auslösen.
Wenn Sie sich erinnern, hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO), gefolgt vom Weltwirtschaftsforum (WEF), 2018 diese „Krankheit X“ in die Liste der Krankheitserreger aufgenommen, die eine Gefahr für die Menschheit darstellen könnten. Eine wirklich beunruhigende Prophezeiung, als nur zwei Jahre später die weltweit größte Atemwegspest aller Zeiten, „Covid-19“, plötzlich auftauchte, um die Welt im Sturm zu erobern. Ironischerweise war diese Pandemie ein perfektes Modell für „Krankheit X“ (wie aktuell).
Covid-19 ist ein wahrer gamechanger und wurde der Menschheit als wahrscheinliche Zoonose präsentiert, eine Infektionskrankheit, die zwischen Arten von Tieren auf Menschen oder von Menschen auf Tiere übertragen wird.
Bereits in ihren Startlöchern begannen die Mainstream-Medien der Welt, eine perfekt harmonisierte Symphonie zu orchestrieren, indem sie uns rund um die Uhr Nachrichtensendungen und Bulletins präsentierten, die ein endloses Karussell von selbsternannten Wissenschaftsexperten, Experten der öffentlichen Gesundheit und großartigen Politikern. Ständige Wiederholungen enthielten das identische Drehbuch: die Einschleppung eines neuartigen Coronavirus angeblich aus „einem Tierreservoir“. Dennoch ist es den Ursprüngen von SARSCoV-2 gelungen, der Welt zu entkommen und uns mit einer Schar von Annahmen und exotischen Theorien zurückzulassen, die es für jeden außerordentlich schwierig machen, sich darüber Gedanken zu machen, woher dieser Showstopper eines Virus kam – oder ob es überhaupt in der Natur existiert, geschweige denn, welche tatsächliche Bedrohung es jemals für die Menschheit darstellte. Anstatt nach direkten Beweisen für eine wirklich gereinigte und isolierte Version des SARSCoV-2-Virus zu suchen, haben viele stattdessen übernatürliche Theorien über den Funktionsgewinn aufgestellt. Und mit all diesen Spekulationen sind wir, kollektiv gesprochen, der Wahrheit dessen, was angeblich diesen globalen Umbruch der letzten zwei Jahre verursacht hat, keinen Schritt näher gekommen.
Dies führt uns zur Geschichte von „One Health“. In diesem Artikel werden wir seine Ursprünge von der Entstehung bis zur Einführung aufzeichnen, in der Hoffnung, besser zu verstehen, wie dieses Konzept seltsamerweise zum Handbuch für das Ansteckungsgeschäft geworden ist, aber auch möglicherweise zum mächtigsten Kontrollinstrument, das globalistische Oligarchen bisher entwickelt haben . Es ist auch das zugrunde liegende Konzept und der virtuelle Eckpfeiler einer noch zu realisierenden funktionierenden globalen Regierungsstruktur.
Die Bildung und superbürokratische Architektur dieses Rahmenwerks ist komplex und vielschichtig, aber um seine Funktion und seinen Zweck zu verstehen, müssen Sie sich nur eines merken: Wer auch immer die „One Health Economies“ kontrolliert, kontrolliert die Menschen, die Regierungen und damit auch die Zukunft der Menschheit.
Was ist One Health?
Das One-Health-Konzept ist seit über einem Jahrzehnt in der Entwicklung, aber es geht jetzt in den BETA-Modus über. Gemäß den Plänen der WHO und ihres akribisch zusammengestellten One Health High-Level Expert Panel (OHHLEP) ist One Health ein integrierter, vereinheitlichender Ansatz, der darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen auf der ganzen Welt nachhaltig auszugleichen und zu optimieren. Es ist der neue globale Gesellschaftsrahmen, auf dem alle neuen Initiativen für nachhaltige Entwicklung und Übergangssysteme aufbauen werden, und es ist die Grundlage für die Umsetzung einer neuen globalen Weltordnung.
One Health behauptet, die Gesundheit von Menschen, Haus- und Wildtieren, Pflanzen und dem weiteren Umweltökosystem als eng miteinander verbunden und „interdependent“ anzuerkennen.
Der Ansatz mobilisiert mehrere Sektoren, Disziplinen und Gemeinschaften auf unterschiedlichen Ebenen der Gesellschaft, die alle zusammenarbeiten sollen, um das Wohlbefinden zu fördern und neu auftretende Bedrohungen für Gesundheit und Ökosysteme anzugehen, während gleichzeitig der kollektive Bedarf an sauberem Wasser, Energie und Luft, sicherer und reichhaltigerNahrung, sowie Maßnahmen gegen den Klimawandel und Beitrag zum fortlaufenden Ziel der nachhaltigen Entwicklung angegangen werden.
Tatsächlich scheinen sie sich sehr um unser Wohlergehen zu kümmern.
Die Bedeutung der Einführung einer „One Health“-Definition wurde zuerst von der OHHLEP betont und später von den vier Hauptakteurspartnern vereinbart, die als Vierfaltigkeit der Vereinten Nationen bezeichnet werden und die Aufgabe haben, eine gemeinsame Sprache und ein gemeinsames Verständnis für das Neue zu entwickeln.
Die WHO begrüßte zusammen mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), der Weltorganisation für Tiergesundheit (OIE) und in jüngerer Zeit dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) die neu geschaffene operative Definition von One Health (M´meine bescheidene Erfahrung sagt mir, dass Menschen selten anderer Meinung sind, wenn möglicherweise Milliarden von Dollar an öffentlichen Geldern in ihren Weg geworfen werden könnten).
Beginnen wir mit der Überprüfung dieses Vierfaltigkeit (WHO, FAO, OIE, UNEP), den vier Organisationen, die jetzt zusammenarbeiten um One Health zu etablieren, welches angeblich konzipiert wurde um der Menschheit zu helfen sich auf eine „globale Gesundheit“ vorzubereiten und Bedrohungen dieser vorherzusagen, zu erkennen, darauf zu reagieren und zu verhindern – bei gleichzeitiger Förderung einer nachhaltigen Entwicklung.
Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) gibt uns auf ihrer Webseite einen großartigen Hinweis:
„Die Anwendung eines One-Health-Ansatzes ist entscheidend für die Erreichung der UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und der damit verbundenen Ziele der “Sustainable Development Goals”, kurz: SDGs.“
„Wir sind EINE Welt, die gemeinsam für EINE Gesundheit arbeitet“.
Sie haben vielleicht bemerkt, dass One Health in letzter Zeit viel Anklang gefunden hat. Insbesondere als Reaktion auf die Quantifizierung der Auswirkungen von Krankheiten auf die Wirtschaft. Eine Belastung kann berechnet werden, auch wenn die Methoden und Ergebnisse weiterhin heftig diskutiert werden. Zum Beispiel können wir in einem Papier von 2011, “Making Sense of One Health”, einen Kommentar von Jean Kamanzi,einem Senior Officer bei der Weltbank der derzeit bei der UN FAO Regional Food Safety Officer für Afrika arbeitet, lesen, der schätzt, dass SARS-1 50 Milliarden US-Dollar gekostet hätte, Maul- und Klauenseuche (MKS) im Vereinigten Königreich 30 Milliarden US-Dollar, MKS in Taiwan 5 bis 8 Milliarden US-Dollar, bovine spongiforme Enzephalopathie (BSE) im Vereinigten Königreich 10 bis 13 Milliarden US-Dollar und das Nipah-Virus in Malaysia 350 bis 400 Millionen US-Dollar.
In einer anderen Schätzung gehen Ökonomen davon aus, dass das Auftreten von BSE, SARS, der Vogelgrippe (H5N1) und der Schweinegrippe (H1N1) in den letzten zehn Jahren direkte wirtschaftliche Verluste von über 20 Milliarden US-Dollar und indirekte Verluste von über 200 Milliarden US-Dollar verursacht hat.
One Health behauptet, diese Probleme zu lösen.
Nachdem die Bedeutung von Infektionskrankheiten festgestellt wurde, stellte sich die Frage: Welche Möglichkeiten gibt es, sie zu verhindern und zu bekämpfen? „Der One-Health-Ansatz“ wurde von der Vierfaltigkeit als gültige Lösung und mögliche Antwort zur Bewältigung dieser Herausforderungen angesehen, ohne jedoch eine klare Erklärung dafür zu geben, warum plötzlich, als das alte globale Wirtschaftsmodell zusammenbricht, all diese exotischen Viren plötzlich im Mittelpunkt stehen und scheinbar ein orchestriertes Chaos erzeugen. Nach dem zu urteilen, was wir alle in den letzten zwei Jahren in Bezug auf die „globale Reaktion“ auf COVID-19 erlebt haben, hätte man meinen können, dass wir uns vorher noch nie mit Viren und Epidemien befassen mussten.
Die Wirksamkeit von „One Health“ in Frage stellen
Über Einschränkungen des „One-Health-Ansatzes“ wurde vielfach berichtet, und seine Kritiker identifizierten vier ernsthafte Hürden:
- Fehlen standardisierter Methoden zur Messung der Komplexität des Nutzens, der durch diese Art von ganzheitlichem Ansatz erzielt wird.
- Mangel an systematischer Methodik zum Nachweis der Art der gesundheitlichen Auswirkungen im Bereich der Tier- und Humangesundheit.
- Fehlende Übereinstimmung in Führungsfragen, Ressourcenzuweisung und Arbeitsverteilung und…
- Unzureichende Indikatoren und Maßnahmen zur „öffentlichen Gesundheit“.
Doch irgendwie wurde dieses Konzept den politischen Entscheidungsträgern mehr denn je unerbittlich aufgedrängt, bis zu dem Punkt, an dem es zu einer Schlüsselsäule der Global Health Security Agenda (GHSA) wurde, und all dies ohne wissenschaftlich nachgewiesene Erfolgsbilanz seiner Wirksamkeit, geschweige denn seiner Effizienz.
Dies wird im Abstrakt von 2014 mit dem Titel „One Health Security: An Important Component of the Global Health Security Agenda“ von Gigi Gronvall, PhD, und Crystal Boddie, MPH, Senior Associate und Associate am UPMC Center for Health Security (Johns Hopkins Center for Health Security) in Baltimore, die die wichtige Rolle, die One Health beim Erreichen der Ziele der neuen Global Health Security Agenda spielen könnte, zum Ausdruck brachten.
Hier ein Auszug aus dem oben genannten Abstract:
„Die Ziele der Global Health Security Agenda (GHSA) werden nicht nur einen „One Health“-Ansatz um natürlichen Krankheitsbedrohungen für Menschen, Tiere und die Umwelt erfordern, sondern auch einen Sicherheitsfokus um vorsätzlichen Bedrohungen für Mensch, Tier und landwirtschaftliche Gesundheit und für die Volkswirtschaften der Nationen entgegenzuwirken. Wir haben diesen kombinierten Ansatz „One Health Security“ genannt. Es wird die Integration von Fachleuten mit Fachkenntnissen in den Bereichen Sicherheit, Strafverfolgung und Geheimdienste erfordern um sich den Experten für Veterinärmedizin, Landwirtschaft, Umwelt und menschliche Gesundheit anzuschließen, die für One Health und die GHSA unerlässlich sind.“
Ein großartiges Beispiel dafür, was solche „Gesundheitssicherheits“-Richtlinien bedeuten, ist das “Asien-Pazifik-Zentrum für Gesundheitssicherheit” der australischen Regierung. Hier haben wir die offene Lizenz des Staates für endlose Sperren und Haftanstalten für angebliche „Kontaktfälle“, ganz zu schweigen von der hartnäckigen und gewalttätigen Natur, mit der diese drastischen Maßnahmen zur Gesundheitssicherheit und Einführung von Impfungen bereits durchgesetzt wurden in Australien.
Wie wird diese One Health Security Agenda in die Tat umgesetzt?
Darüber hinaus wurde ein Papier mit dem Titel „Vaccines for zoonoses: a one Health paradigm“von dem Arzt, Virologen und Impfspezialisten Dr. Thomas P. Monath erstellt, einem der Mitbegründer und Leiter der One Health Initiative (OHI) in den Vereinigten Staaten, was von niemand anderem als Dr. Anthony Fauci herzlichst begrüßt wurde, und der laut der One Health Initiative folgendes kommentierte und an OHI schrieb:
„Danke, dass Sie den Artikel über die Arbeit von [Dr.] Tom Monath geteilt haben. Es ist wirklich gut gemacht und fängt die wichtigen Beiträge unseres langjährigen Freundes und Mitarbeiters ein.“
„… wir haben bei NIAID seit langem ein One-Health-Paradigma angenommen, insbesondere im Bereich neu und wieder auftretender Krankheiten, von welchen die meisten Zoonosen sind und im Kontext der Ökosysteme, die Menschen mit Mikroben und nichtmenschlichen Wirten, teilen, Vektoren, Stauseen und anderen Akteuren, untersucht werden müssen. Viele der Forschungsbemühungen, über die ich fast täglich spreche und schreibe, fallen in die One Health Rubrik, da unsere Studien multidisziplinär sind und nicht nur für den Menschen, sondern auch für andere Arten, die Landwirtschaft und andere Aspekte der Gesellschaft und der Umwelt von Nutzen sind .“
Sie können den Rest von Faucis Kommentaren hier lesen
Es versteht sich von selbst, dass jemand, der so umstritten ist wie Dr. Fauci, der Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID) und leitender medizinischer Berater des US-Präsidenten, Ihnen sagt, dass „ein Großteil seiner Forschung“ unter die One Health Rrubrik, die sicherlich besondere Aufmerksamkeit verdient, fällt.
Diejenigen mit einem scharfen Beobachtungssinn werden sicherlich die Tatsache bemerkt haben, dass Dr. med. Thomas P. Monath dabei war ein neues und aufregendes Impfstoffunternehmen zu gründen (dieser Artikel wurde seltsamerweise von der Website der One Health Initiative entfernt).
Später in diesem Artikel werden wir den Begriff “One Health” für bare Münze nehmen und fragen, ob es der breiteren Weltbevölkerung tatsächlich irgendeinen Nutzen bringt oder ob es nur ein weiteres Instrument globalistischer List ist, das darauf abzielt, ein neues Wirtschaftsmodell zu erweitern – zum Nutzen der wichtigsten Interessengruppen, nämlich Arzneimittelhersteller, große Bankinteressen, milliardenschwere Philanthropen und das globale Netzwerk der Technokraten in Davos.
Es sei daran erinnert, dass die angeblichen zoonotischen Ursprünge des SARS-CoV-2 nie festgestellt werden konnten. Laut einer Studie der, von der WHO einberufenen, “Global Study of Origins of SARS-CoV-2”, die zwischen dem 4. Januar und dem 10. Februar 2021 von einer gemeinsamen Task Force der WHO und China durchgeführt wurde, kann man auf Seite 82 ihres gemeinsamen Berichts mit dem Titel “Zoonotic origin of SARS-CoV-2” lesen:
„Es wird angenommen, dass SARS-CoV-2 einen zoonotischen Ursprung hatte. Genomanalysen zeigen, dass Fledermäuse die Quelle von SARS-CoV-2 sein könnten. Der spezifische Übertragungsweg von natürlichen Reservoirs auf den Menschen bleibt jedoch unklar.“
Die Untersuchungskommission zum Ursprung von SARS COV 2 in Wuhan, China, umfasste fünf WHO-Experten unter der Leitung von Dr. Peter Ben Embarek; zwei Vertreter der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) und zwei Vertreter der Weltorganisation für Tiergesundheit (OIE) und dies hier kündigte Peter Ben Embarek beim Live-Briefing in Wuhan am Ende der Mission über den Ursprung von SARS COV 2 (COVID 19) an. – Das vollständiges Video ist hier zu sehen.
Dr. Peter Ben Embarek – LIVE aus Wuhan – Medienbriefing zur COVID-19-Ursprungsmission:
Obwohl wir sie in ihren Bemühungen die Wahrheit herauszufinden nur loben können, unterstützen oder liefern die wissenschaftlichen Daten einfach keinen eindeutigen Beweis für die „Ursprünge von COVID“. Jede solche Spekulation ist immer noch bestenfalls eine begründete Annahme, und dennoch werden ganze Reihen neuer Richtlinien auf diesen falschen Annahmen aufgebaut.
Nach 13 Jahren Entwicklung muss der Nutzen des One-Health-Ansatzes/Konzepts/Frameworks erst noch bewiesen werden. Es muss noch den Ausbruch eines Krankheitserregers bevor er zu einer „Pandemie“ wird, vorhersagen, verhindern oder stoppen und tatsächliche, greifbare Vorteile für die Biodiversität und die Ökosysteme unseres Planeten nachweisen, geschweige denn für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden – die angeblich alle verbessert werden sollen.
Folgen Sie dem Geld – One Health und die Weltbank
Die Weltbank ihrerseits hat ihre Version der One-Health-Mission skizziert und sich als zentraler Akteur positioniert, der zu UN Dreifaltigkeit hinzugefügt werden soll (das war, bevor UNEP an Bord kam), da es schwierig war sie aus diesem Bündnis vollständig auszuschließen. Die Weltbank hat wirklich hart daran gearbeitet, One Health umzusetzen, das heißt es in ein praktikables Konzept umzuwandeln, welches eine kontinuierliche Mittelbeschaffung ermöglicht. Es ist auch die Organisation, die am meisten investiert hat, um One Health zu einem kohärenten und weiter entwickelten globalistischen Diskurs zu formen (seit wann ist eine Bank eine Wohltätigkeitsorganisation).
Zu einem früheren Zeitpunkt wurde die Weltbank jedoch von der FAO, der WHO und der OIE mit Vorsicht betrachtet, da einige befürchteten, dass die Weltbank One Health als Instrument zur Neudefinition der Rolle von Tieren in der öffentlichen Gesundheit interpretieren würde. Es hieß, die Bank würde darauf abzielen öffentliche Gesundheits- und Veterinärdienste zusammenführen zu wollen. Trotz der Ablehnung in dieser Hinsicht haben sie diese Agenda eindeutig weit vorangebracht.
Eine solche Befürchtung war sicherlich berechtigt und kam in einer Erklärung von Bernard Vallat aus dem Jahr 2009, dem damaligen Generaldirektor des OIE, zum Ausdruck, und er sagte Folgendes:
Das Konzept „Eine Welt, eine Gesundheit“ sollte nicht als Vorwand für gefährliche Initiativen wie den Versuch, Größenvorteile auf der Grundlage rein theoretischer Vorstellungen zu erzielen, dienen, die eines Zauberlehrlings würdig sind, wie etwa der Versuch, die Veterinärdienste und das öffentliche Gesundheitswesen zusammenzulegen.
Hier ist es wichtig anzuerkennen, dass es in verschiedenen globalistischen Institutionen in der Tat auch Meinungsverschiedenheiten gab.
Die Frage der Zusammenführung von Gesundheits- und Tierdiensten war damals angespannt, was den architektonischen Bemühungen der Weltbank sicherlich geschadet hat. Mit ihrer Angewohnheit, Spenden zu sammeln, und mit ihrem Willen, sich weiterhin für One Health zu engagieren, erwies sich die Weltbank jedoch als schwer zu beseitigen und blieb bis heute ein wichtiger Partner bei der Verwaltung von One Health.
Neuankömmlinge bei der One Health-Party
Es gibt andere Organisationen, die seit einiger Zeit am Rande von One Health stehen, aber inzwischen in die globale Allianz integriert wurden. Dies sind der Internationale Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF), das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP). Alle haben die One-Health-Doktrin angenommen, die die Notwendigkeit betont, die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden als eine Teilmenge der Umweltgesundheit zu betrachten. Dies ist ein Schlüsselkonzept und eines der Grundprinzipien von One Health, das alles in einen Sack packt, zusammen mit all den verschiedenen ökologischen Notwendigkeiten, einschließlich dem Klimawandel.
Es mag einem so vorkommen, dass die globale Ordnung einen Plan hat – und irgendwie steht One Health im Mittelpunkt.
Im November 2020 trafen sich diese vier Organisationen auf dem Pariser Friedensforum um ihre sektorübergreifende Zusammenarbeit weiter zu verbessern indem sie ein multidisziplinäres One Health High-Level Expert Panel (OHHLEP) gründeten, das von keinem Geringeren als Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dem Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, mit Unterstützung der Regierungen von Frankreich und Deutschland, ins Leben gerufen wurde.
Lassen Sie uns sehen, wie Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus das One Health High Level Expert Panel gründet:
Laut ihrer Website begann die One Health Initiative als eine Bewegung in den Vereinigten Staaten, um „gleichberechtigte, allumfassende Kooperationen“ zwischen einer Reihe von Akteuren und Interessengruppen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu schmieden – Ärzten, osteopathischen Ärzten, Krankenschwestern, Tierärzten , Zahnärzte und andere wissenschaftliche und umweltbezogene Disziplinen. Andere wichtige Interessenverbände sind die American Medical Association, die American Veterinary Medical Association, die American Academy of Pediatrics, die American Nurses Association, die American Association of Public Health Physicians, die American Society of Tropical Medicine and Hygiene, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) , dem Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten (USDA) und der US-amerikanischen National Environmental Health Association (NEHA).
Darüber hinaus hatten mehr als 950 prominente Wissenschaftler, Ärzte und Tierärzte weltweit die Initiative unterstützt.
Laut seiner Beschreibung und Erklärung auf der eigenen Website der US-amerikanischen FDA sagt One Health (früher One Medicine genannt), dass es gegründet wurde, „um das Leben aller Arten, Menschen und Tiere, durch die Integration von Humanmedizin, Veterinärmedizin und Umweltwissenschaften zu verbessern.”
Die CDC, die schnell Anhänger und schließlich eine Dachorganisation der Initiative wurde, bietet hier einen guten historischen Hintergrund von One Health und seinen Vorläufern. Obwohl es sich um eine globalistische Organisation handelt, wurde One Health tatsächlich 2007 in den Vereinigten Staaten gegründet.
Das moderne, globalisierte Konzept „One World, One Health“ wurde 2004 von der Wildlife Conservation Society auf einem Symposium in New York vorgestellt, das von der Rockefeller University veranstaltet wurde. Um das Konzept zu verkaufen, nutzten sie Fallstudien zu Ebola, Vogelgrippe und Chronic Wasting Disease als Beispiele für Bedrohungen der globalen öffentlichen Gesundheit. Die versammelten Experten der Podiumsdiskussion legten Prioritäten für einen internationalen, interdisziplinären Ansatz zur Bekämpfung von Bedrohungen für die „Gesundheit des Lebens auf der Erde“ fest.
Obwohl dies oberflächlich betrachtet altruistisch klingt, wirft es einige Schlüsselfragen hinsichtlich der wahren Motivation dieses beispiellosen globalen Unternehmens auf. Warum konzentrieren sie sich nicht auf die größten Killer der Welt, wie die ischämische Herzkrankheit, die für 16 % aller Todesfälle weltweit verantwortlich ist und laut WHO im Jahr 2019 um mehr als 2 Millionen auf 8,9 Millionen Todesfälle ansteigt?
Ist es nicht auch erwähnenswert, dass Schlaganfall und chronisch obstruktive Lungenerkrankung die zweit- und dritthäufigste Todesursache sind und für etwa 11 % bzw. 6 % aller Todesfälle weltweit verantwortlich sind? Was ist mit Infektionen der unteren Atemwege, die nach wie vor die tödlichste übertragbare Krankheit der Welt sind und als vierthäufigste Todesursache eingestuft werden?
Warum also werden all diese tropischen und anderen Krankheiten plötzlich als „große Bedrohungen“ betrachtet, was die wissenschaftliche Welt dazu zwingt, die Art und Weise zu überdenken, wie sie die globale öffentliche Gesundheit betrachtet haben?
Es stellt sich eine zentrale Frage: Ist One Health eine globale Sicherheitsagenda?
Über „One World, One Health“
Laut ihrer Literatur basiert „One World, One Health“ auf einer Reihe von Prinzipien, als „Manhattan Principles“ bezeichnet, die von den Organisatoren der Veranstaltung „One World, One Health“, welche ihre Liste mit 12 Empfehlungen (siehe hier) zur Etablierung eines „ganzheitlicheren Ansatzes“ zur Verhinderung vermeintlicher Tierseuchen und auch „zur Aufrechterhaltung der Integrität des Ökosystems“ zum Wohle der Menschen, ihrer domestizierten Tiere und auch „für die grundlegende Artenvielfalt, die uns alle unterstützt“, präsentierten.
Erwähnenswert sind auch die Berliner Prinzipien zu One Health, die auf der vom Deutschen Auswärtigen Amt (German Federal Foreign Office: FFO) in Partnerschaft mit der Wildlife Conservation Society (WCS) geförderten Konferenz One World, One Health, One Future 2019 formuliert wurden.
Wir können jetzt sehen, wie dieser ehrgeizige Rahmenwerk versucht, die Gesundheit von Mensch und Tier zu einer Einheit zu vereinen und das Risiko angeblicher „Ausbrüche“ unter einen Hut der „globalen öffentlichen Gesundheit“ zu bringen. Die Auswirkungen sind immens und sollten nicht unterschätzt werden.
Im Jahr 2020 fand unter derselben Schirmherrschaft eine virtuelle Veranstaltung „One World, One Health, One Future“ statt. Das Konzept wurde von sechs internationalen Organisationen entwickelt, die ihren gemeinsamen strategischen Rahmen mit dem Titel „Contributing to One World, One Health: A Strategic Framework for Reducing Risks of Infectious Diseases at the Animal-Human-Ecosystems Interface“ auf der International Ministerial Conference on Avian and Pandemic Influenza veröffentlichten, abgehalten in Sharm el-Sheikh, Ägypten, Oktober 2008.
Zu den Vertretern gehörten Spezialisten der WHO, der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FOA), der CDC, des United States Geological Survey National Wildlife Health Center (USGS), des United States Department of Agriculture (USDA), des Canadian Cooperative Wildlife Health Center (CWHC). ), das Laboratoire Nationale de Sante Publique von Brazzaville in der Republik Kongo (LNSP-CG), die IUCN-Kommission für Umweltrecht und die Wildlife Conservation Society (WCS), neben anderen Interessengruppen.
Da die Zeit für die Erörterung des Rahmens auf dem Treffen in Ägypten nicht ausreichte, erklärte sich Kanada bereit, eine ergänzende internationale Expertenkonsultation auszurichten. Diese fand vom 16. bis 19. März 2009 in Winnipeg statt. Es wurde unter der Schirmherrschaft des Centre for Food-borne, Environmental and Zoonotic Infectious Diseases (CFEZID) der Public Health Agency of Canada durchgeführt, das auch die One World One Health Expert Consultation in Manitoba veranstaltete. Neben den üblichen Verdächtigen muss man die Beteiligung von UNICEF sowie der Weltbank und der Bioüberwachungsbehörde, der United Nations System Influenza Coordination (UNSIC), erwähnen.
Anschließend wurde die One Health Commission gegründet, um die Koordination dieser Organisationen zu erleichtern, und im November 2009 wurde in Partnerschaft mit den National Academies of Science in Washington, D.C. ein One Health Summit abgehalten. Zu den neun Rednern der Veranstaltung gehörten hochrangige Beamte des USDA, CDC , FDA, NIEHS, USAID, Mitglieder der Wissenschaft, Landesregierungen und die Kansas Bioscience Organization nahmen ebenfalls teil.
Anschließend wurde die One Health Kommission gegründet, um die Koordination dieser Organisationen zu erleichtern, und im November 2009 wurde in Partnerschaft mit den National Academies of Science in Washington, D.C. ein One Health Summit abgehalten. Zu den neun Rednern der Veranstaltung gehörten hochrangige Beamte des USDA, CDC , FDA, NIEHS, USAID, Mitglieder der Wissenschaft, Landesregierungen und die Kansas Bioscience Organization nahmen ebenfalls teil.
Ebenfalls auf der Veranstaltung sprach Konteradmiral Ali Khan, amtierender Direktor des Nationalen Zentrums für Zoonosen, vektorübertragene und enterische Krankheiten der CDC, zum Thema „One Health in Action“. Ich bin mir nicht sicher, ob er wusste, wie weit diese Initiative gehen würde, aber er hatte eindeutig eine bestimmte Vision und einen Plan, wie man es von einem hochrangigen Marineoffizier erwarten würde. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der endgültige Entwurf für One Health an diesem Tag geboren wurde.
Es ist wichtig festzuhalten, dass diese Veranstaltung mitten in der H1N1-Schweinegrippe-Pseudopandemie 2009 stattfand. Diese wurde später von einer Reihe von Forschern und Journalisten als übertriebenes globales Ereignis entlarvt, welches jedoch der WHO und anderen Akteuren bei der Konsolidierung von mehr bürokratischer Macht und Autorität, in Bezug auf die Ausrufung von Pandemien, und Unterstützung bei der weltweiten Verbreitung von pharmazeutischen „Lösungen“ wie Tamiflu, Impfstoffen und anderen Produkten, half. Konteradmiral Khan verpasste jedoch nicht die Gelegenheit, das Publikum daran zu erinnern, dass die Weltgesundheitsorganisation am 8. November 2009 über 503.000 angeblich bestätigte „Fälle“ von H1N1 und mindestens 6.260 Todesfälle durch die Grippe gemeldet hatte. Er identifizierte Schlüsselfaktoren für die Entstehung der Influenza, darunter „mikrobielle Anpassung, sich verändernde Ökosysteme, internationale Reisen und Handel sowie die menschliche Anfälligkeit für Infektionen“.
Auch hier steht der Tier- und „Zoonose“-Blickpunkt im Mittelpunkt. Dr. Khan betonte, wie wichtig es sei, „das Auftreten von Krankheiten an der Schnittstelle zwischen Tier, Mensch und Umweltgesundheit zu erkennen und zu bekämpfen“. Er forderte auch, „über den Menschen hinauszublicken, um die Möglichkeiten zur Erkennung, Kontrolle und Prävention von Krankheiten zu erweitern“.
Dr. Khan skizzierte fünf Schlüsselschritte für den Erfolg dieses Unterfangens, die alle darauf abzielen, die Zentralisierung von Macht und Autorität im Zusammenhang mit neuen angeblichen Pandemien zu festigen:
- Führung: Schaffung einer globalen Initiative für gezielte One-Health-Aktivitäten
- Investition: Entwicklung eines weltweiten Überwachungs- und Reaktionssystems
- Integration: Diagnoseplattformen für den Einsatz bei Mensch, Tier und Umwelt entwickeln
- Forschung: Schaffung neuer Werkzeuge zur Identifizierung von Krankheitserregern und Ansätzen zur Integration von Informationssystemen
- Respektvolle Partnerschaften: sichere branchenübergreifende Partnerschaften in den USA und im Ausland
An diesem Punkt ist es schwer zu leugnen, dass diese globalistische Besprechung bereits vor 13 Jahren eine Blaupause für eine Agenda gefunden hatte, die 2020 vollständig aktiviert wurde.
Die Mitglieder der Task Force der One Health Initiative, die Teil der One Health Commission waren, wurden inzwischen in die CDC integriert und sind nun zum One Health Office des US Center for Disease Control (CDC) geworden.
Das One Health Office des CDC ist zum Leiter der Agentur für alle One Health-Aktivitäten im In- und Ausland geworden. Es wurde 2009 gegründet und war das erste formelle Büro einer etablierten US-Bundesbehörde, welches One Health gewidmet war. Heute befindet sich ihr Büro im National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Diseases (NCEZID) der CDC in Atlanta.
Als funktionierende PR-Abteilung hat das One Health Office auch die Aufgabe, den „One Health-Ansatz“ zu fördern und das Bewusstsein für die Rolle des CDCs in puncto One Health in den Vereinigten Staaten und der ganzen Welt zu schärfen.
