Was bestimmt eine „Wachstumsgrenze“?

Dies mag für manche wie eine ziemlich ignorante oder vereinfachende Frage erscheinen. Viele werden die Antwort ziemlich offensichtlich finden, dass die Grenze des Wachstums natürlich durch begrenzte Ressourcen bestimmt wird!

Es stellt sich jedoch heraus, dass diese Antwort nicht so einfach ist, wenn wir beginnen, uns einige grundlegende Folgefragen zu stellen. Was bestimmt zum Beispiel die Grenze einer Ressource? Ist eine bestimmte Ressource etwas, das in seiner Menge, in seiner Verfügbarkeit auf der Erde für alle Zeiten unverändert bleibt?

Das heißt, kann eine Ressource nur verbraucht oder auch  reproduziert, regeneriert werden?

Wenn eine Ressource regeneriert werden kann, wird das „Limit“ für diese bestimmte Ressource natürlich durch die Rate bestimmt, mit der sie verwendet wird, im Vergleich zu der Rate, mit der sie wieder aufgefüllt werden kann.

Alle lebenswichtigen Ressourcen, einschließlich des menschlichen Lebens, sind von Natur aus erneuerbar. Es gibt einen natürlichen Kreislauf, der bewirkt, dass diese Ressourcen regeneriert werden, dazu gehören die natürlichen Kreisläufe von Wasser, Sauerstoff, Vegetation (einschließlich Nahrung) und so weiter. Somit ist alles Lebensnotwendige bereits auf der Erde natürlich erneuerbar.

Die Sorge ist daher, dass wir diese Ressourcen mit der Rate des Bevölkerungswachstums zu schnell verbrauchen, so dass diese erneuerbaren Ressourcen knapp werden, was dazu führt, dass wir einen Punkt erreichen, an dem der Zusammenbruch der Zivilisation und eine schnelle Entvölkerung aufgrund von extremen Mangel an diesen lebenswichtigen Ressourcen unvermeidlich sein werden. Ganz zu schweigen von den Auswirkungen, die dies auf andere Lebensformen auf der Erde haben wird.

Dieser Katastrophenpunkt wird als der Punkt berechnet, an dem die menschliche Bevölkerung ihre Tragfähigkeit überschreitet. Doch was bestimmt die Tragfähigkeit?

Thomas Malthus selbst, der das malthusianische Wachstumsmodell entwickelt hat, hat nie eine genaue Zahl angegeben, wann die menschliche Bevölkerung ihre Tragfähigkeit erreichen würde. Dies lag daran, dass man sich darüber im Klaren war, dass die Tragfähigkeit nichts Festes ist, sondern je nach von Menschen gemachten Innovationen wie der Landwirtschaft erhöht oder verringert werden kann. Thomas Malthus machte jedoch die Prophezeiung, dass wir unsere Tragfähigkeit bis 1890 erreichen würden, etwa 100 Jahre nach seiner Vorhersage, was natürlich sehr daneben lag.

[Es sei darauf hingewiesen , dass Malthus fest davon überzeugt war , dass seine Prophezeiung richtig war und dass der einzige Weg , eine solche Katastrophe zu vermeiden , darin bestand , das Wachstum der menschlichen Bevölkerung sofort stark einzudämmen. Dazu gehörte die Verweigerung von medizinischer Versorgung und Nahrung für Bedürftige, da die Anhänger von Malthus dachten, dass die Verschiebung ihres Todes nur weitere Ressourcen verbrauchen würde, ohne einen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Klingt ein wenig vertraut, nicht wahr?]

Der Grund warum Malthus so weit daneben lag was die menschliche Belastbarkeit betrifft, war, dass ein solcher Punkt in der Zukunft nicht durch eine lineare Extrapolation bestimmt werden kann. Denn wie bereits erwähnt, verändern menschliche Innovationen unser Verhältnis zu den von uns genutzten Ressourcen qualitativ und nicht nur quantitativ. Qualitative Veränderungen waren schon immer der Albtraum der Mathematiker bei der Erstellung von Modellen, die angeblich Trends in der Zukunft vorhersagen. Wie kann ein mathematisches Modell alle zukünftigen qualitativen Veränderungen vorhersagen, ist das überhaupt möglich?

Dies ist etwas wirklich Wichtiges, das man im Hinterkopf behalten sollte. Es gibt keine bestimmte vereinbarte Zahl, dass dies unsere Tragfähigkeit sein wird, wenn die menschliche Bevölkerung x erreicht. Eine solche Zahl kann nur festgesetzt werden, wenn sich unsere Gesellschaften bei einer wachsenden Bevölkerung absolut nicht verändern würden.

Aber wir haben Veränderung – und das ist alles.

Menschliche Innovationen haben bisher und werden nicht nur die Menge der produzierten Ressourcen erhöhen, sondern wir haben auch qualitative Veränderungen wie die Erhöhung der Vielfalt und Effizienz in der Biosphäre selbst vorgenommen. Zum Beispiel wurden viele der Grundnahrungsmittel die wir heute essen durch von Menschen gemachte Innovationen geschaffen, wie Mais, Apfel, Wassermelone, Banane usw.

Auch die Viehzucht hätte nicht in ihrer heutigen Form existiert, wenn es nicht menschengemachte Innovationen gegeben hätte. Diese Innovationen reichen Jahrhunderte zurück, lange bevor wir etwas über den genetischen Bereich wussten. Die Fähigkeit, nicht nur unsere eigene Nahrung anzubauen sondern ihre Effizienz in der Ernährung zu steigern, ist eine sehr wichtige Fähigkeit die es ermöglicht hat mehr Menschen auf der Erde zu ernähren.

Es gibt auch Bedenken wegen des begrenzten Platzes. Wir haben eine begrenzte Menge an Platz auf der Erde, das stimmt, und daher gibt es nur so viel Platz, um einen angemessenen Lebensstandard zu unterstützen und in Harmonie mit anderen Lebensformen auf der Erde. Viele denken, dass wir uns schnell den dystopischen Visionen nähern die stark in unseren Bewusstseinsstrom gepumpt wurden, wie diese:

Ist das nicht unvermeidlich? Schließlich gibt es nur begrenzt Platz, und die Armen werden sich nur noch kleinsten Wohnraum leisten können, da Land eine immer knapper werdende Ressource wird. Ganz zu schweigen davon, wie wird sich dies auf unsere Fähigkeit auswirken, Lebensmittel anzubauen, wenn der Platz stark begrenzt ist? Kann zu diesem Zeitpunkt irgendeine Art von Ökosystem oder Lebensraum mit uns koexistieren?

Für viele wird es schwierig sein, sich darüber klar zu werden, da es nicht nur überall solche dystopischen Vorhersagen gibt, sondern auch ein sehr reales Problem damit besteht, wie einige moderne Städte sich entscheiden, sich selbst zu bauen.

Beschäftigen wir uns zunächst mit der Frage, wie viel Platz wir derzeit haben, und dann mit der Frage, wie sich Städte so organisieren sollten, dass der Lebensstandard mit dem Bevölkerungswachstum tatsächlich steigen und nicht sinken kann.

Hier ist ein Beispiel, wo wir die gesamte menschliche Bevölkerung (bei 7,4 Milliarden) in einstöckige Stadthäuser Rücken an Rücken nur im Bundesstaat Texas unterbringen können, wir müssten nicht einmal zweistöckige Stadthäuser bauen. Der Platz geht uns also derzeit noch lange nicht aus, und es wird noch viel weiter in der Zukunft dauern, dass so etwas zu einem Problem wird, und wer weiß, welche Fähigkeiten wir bis dahin haben werden. Es genügt zu sagen, dass es sich jetzt nicht um eine Krise handelt und es auch in Hunderten von Jahren nicht geben wird, wenn überhaupt.

Eine weitere Sorge ist, wird uns der Platz für die Lebensmittelproduktion ausgehen?

Laut dem USDA Economic Research Service zur internationalen landwirtschaftlichen Produktivität erhöht die Welt ihre Nahrungsmittelproduktivität im Verhältnis zum Bevölkerungswachstum (siehe Grafik unten). Und laut Our World in Data nimmt der Platzbedarf für den Anbau unserer Lebensmittel aufgrund der gesteigerten Effizienz ab (siehe Grafik unten).

Wenn wir uns das USDA-Diagramm ansehen, können wir sehen, dass unsere Nahrungsmittelproduktion im Vergleich zum Bevölkerungswachstum zwischen 1960, 1980, 2000 und heute gestiegen ist.

Somit haben wir nicht nur mehr als genug Platz für die menschliche Bevölkerung auf der Erde, sondern wir stellen auch fest, dass die weltweite Nahrungsmittelproduktion im Verhältnis zum Bevölkerungswachstum zunimmt und der Platzbedarf für die Produktion dieser Nahrungsmittel abgenommen hat.

Wir sind also derzeit noch lange nicht an unserer Tragfähigkeit angelangt.

Was wir derzeit sehen, ist ein Mangel an lebenswichtigen Ressourcen wie Nahrung und Wasser in lokalisierten Regionen. Es gibt keinen Mangel an Nahrungsmittelproduktion, wir sind und haben die Fähigkeit, genug Nahrungsmittel für die gesamte Weltbevölkerung zu produzieren. Der Grund, warum bestimmte Bereiche unter kritischen Engpässen leiden, hat politische und wirtschaftliche Gründe, auf die ich später noch ein wenig eingehen werde.

In Bezug auf das Argument für die Überbevölkerung in bestimmten Städten der Welt gehören, wie Sie oben sehen können, Indien, Ostasien (hauptsächlich China) und auch Nigeria, Äthiopien und die Demokratische Republik Kongo in Afrika zu den am dichtesten besiedelten Gebieten in die Welt.

Die allgemeine Vorstellung ist, dass Sie bei einer solchen Bevölkerungsdichte keine andere Wahl haben, als in Ihren Städten überfüllt zu sein. Wie wir jedoch im vorherigen Beispiel gesehen haben, sind die Länder mit der höchsten Bevölkerungszahl nicht wirklich überfüllt, wenn wir die Weltbevölkerung mit jeweils einem Stadthaus in Texas unterbringen können. Vielmehr geht es, insbesondere in den Gebieten Afrikas und Indiens, um eine Frage des Lebensstandards. Es ist auch eine Frage, wie bevölkerungsreiche Städte organisiert sind.

Shanghai ist die bevölkerungsreichste Stadt in China, mit einer Bevölkerung, die in etwa der von ganz Kanada entspricht, und ist etwa ein Drittel so groß wie die Gesamtbevölkerung Großbritanniens. Bei einer solchen Bevölkerungsdichte denken viele im Westen, die so etwas nicht gewohnt sind, dass der Lebensstandard viel niedriger sein muss.

Was wir jedoch sehen würden, wenn wir Shanghai tatsächlich besuchen würden, ist, dass es eigentlich eine ziemlich schöne Stadt ist. Oben ist ein Bild vom Century Park, einem der vielen Parks in Shanghai.

Peking ist die Hauptstadt von China und hat auch eine ziemlich große Bevölkerungsdichte.

Oben sind die Pläne für die Renovierung des Chaoyang-Parks, der bereits existiert, aber den die chinesische Regierung weiter verschönern und mehr Bäume hinzufügen will und so weiter. Auf der linken Seite sehen wir den Plan, mehr Bäume zwischen Gebäuden und entlang der Straßen einzubauen.

China nimmt es tatsächlich sehr ernst, ein Gleichgewicht zwischen seinem schnellen Stadtwachstum und der Notwendigkeit zu finden, Parks und Bäume einzubeziehen, damit auch eine Verbindung zur Natur besteht. Wenn Sie schon einmal in China waren, fällt Ihnen das sofort auf.

Viele dieser Parks sind auch nicht der Durchschnitt. Sie werden nach der Philosophie des Feng Shui hergestellt, die die Idee beinhaltet, dass ein Park eine tiefere Reflexion und eine tiefe Verbindung zur Natur hervorrufen sollte.

Nanjing ist ein gutes Beispiel für eine Stadt in China, die voller sehr durchdachter und schöner Parks ist.

Schauen wir uns im Vergleich an, wie die Bevölkerungsdichte für Kanada aussieht.

Unnötig zu erwähnen, dass wir noch lange nicht „Platzmangel“ für Menschen haben. Und China hat gezeigt, dass Städte bei steigendem Lebensstandard und hoher Bevölkerungsdichte immer noch schön sein können.

Darüber hinaus sehen wir, dass Länder wie China und Indien mit einer der höchsten Bevölkerungsdichten auch zu den grünsten Regionen der Erde gehören. Dies ist größtenteils auf die Entscheidung Chinas und Indiens zurückzuführen, künstliche Wälder zu implementieren. Dies wurde getan, um Verschmutzungsprobleme anzugehen, da Bäume hervorragende Luftreiniger sind. Sie sind auch große Konsumenten von CO2. Große grüne Regionen sorgen auch für eine hervorragende Temperaturkontrolle, viele dieser Gebiete waren früher Wüste. Indem wir uns auf eine bessere Temperaturkontrolle berufen, verringern wir auch das Auftreten extremer Wetterphänomene. Dies zeigt auch, dass große Ökosysteme in Regionen mit hoher Bevölkerungsdichte gedeihen können.

Eine andere, oft gehörte Befürchtung ist, dass trinkbares Wasser zu einer knappen Ressource wird, was uns in Zukunft zu Wasserkriegen führen wird.

Dies ist wiederum eine Situation, in der, wenn wir uns dafür entscheiden, absolut nichts zu tun und keine Änderungen oder Innovationen vorzunehmen, dies eine Möglichkeit wäre, genau wie bei jeder Ressource.

Etwa 2/3 der Welt sind Wüste, wobei die Sahara 9,2 Millionen Quadratkilometer dieses Gebiets ausmacht (obwohl, wie wir auf der vorherigen NASA-Weltkarte gesehen haben, die Erde grüner ist als vor 20 Jahren und sich in diese Richtung fortsetzt, danke zu künstlichen Wäldern).

Das Pflanzen von grüner Vegetation ist eine hervorragende Möglichkeit, Wasser im Landesinneren zu halten und es nicht an die Ozeane zu verlieren. Es eignet sich auch, wie bereits erwähnt, hervorragend zur Regulierung der globalen Temperatur und zur Temperaturkontrolle, um extreme Klimaschwankungen zu reduzieren. Beispielsweise ist die Sahara für einen Großteil der Hurrikanaktivität verantwortlich, die die Ostküste der Vereinigten Staaten trifft. Dies ist auf den schnellen Temperaturwechsel von sehr heiß zu sehr kühl zurückzuführen, den Luftströmungen erfahren wenn sie über die Sahara, gefolgt vom Atlantik, reisen.

Nicht nur sind 2/3 der Welt Wüste, sondern Graslandregionen erleben derzeit Wüstenbildung und sind eine Hauptursache für Wasser- und Nahrungsmittelknappheit in diesen lokalisierten Regionen. Darüber hinaus fehlt es an sauberem Wasser, was zu weiteren Krankheiten und Leid führt.

Allan Savory ist jemand, der ausführlich über eine ziemlich einfache und kostengünstige Lösung für dieses Problem gesprochen hat (seine Ted Talk-Präsentation  kann hier angesehen werden). Seine Technik (die eigentlich nur die Rückkehr zu einer uralten Praxis ist) hat große Erfolge in ehemaligen Wüstenregionen Afrikas, den Vereinigten Staaten und Mexiko gezeigt.

Allan Savory und sein Team erreichten dies, indem sie die Herdenrotation einsetzten, um das Pflanzenwachstum zu stimulieren. Dadurch konnte altes Pflanzenleben (das wie abgestorbenes Gewebe wirkt) von der vorbeiziehenden Herde zertrampelt werden, sodass der Boden besser atmen kann und gleichzeitig durch Gülle gedüngt wird. Näheres dazu  in seinem Vortrag .

Eine weitere spannende Zukunftsperspektive ist die Wetterkontrolle durch die kontrollierte Ionisierung von Flusssystemen am Himmel!

Atmosphärische Ionisationssysteme wurden erfolgreich verwendet, um den Niederschlag zu erhöhen und damit verbundene Wetterprozesse zu bewirken. Dies wurde an mehreren Standorten auf der ganzen Welt durchgeführt, kumulativ seit drei Jahrzehnten. Mit der Weiterentwicklung dieser Technologien könnten Dürren weltweit auf völlig neue Weise überwunden werden: durch das Management der Wasserressourcen des Himmels!

In mehreren Studien wurde berichtet, dass Perioden geringer Sonnenaktivität und hoher galaktischer Einfluss (dh kosmische Strahlung) die Niederschlagsmenge und auch die Menge der Vergletscherung beeinflussen.

Wenn wir uns in verschiedenen galaktischen Umgebungen befinden, sehen wir Veränderungen in unserem Klimasystem. Wir erfahren auch Temperaturänderungen, je nachdem, ob wir uns über oder unter der galaktischen Ebene bewegen, wie unten abgebildet. So stellen wir durch Beobachtungen vieler Studien fest, dass galaktische Prozesse diktieren, wie sich Klima und Wetter auf der Erde ausdrücken.

Eine Studie von Pérez & Peraza fand heraus, dass die Modulation der Flüsse galaktischer kosmischer Strahlung auch die Ursache für die Eiszeiten der Erde sein könnte. Und dass es mit der Bewegung unseres Sonnensystems innerhalb der Arme unserer Spiralgalaxie verbunden sein könnte, wie im obigen Bild dargestellt. Sie stellten die Hypothese auf, dass es mehr Staub gibt, wenn sich das Sonnensystem in den Armen befindet, sodass weniger galaktische kosmische Strahlung fließt. Und zwischen den Armen haben wir die größeren Flüsse der galaktischen kosmischen Strahlung. Und diese Perioden fallen zeitlich mit Perioden erhöhter und verringerter Temperatur unseres Planeten zusammen.

Niederschlag wurde in Mexiko durch die Verwendung eines Eisenmastes erzeugt, der durch dünne Drähte mit Außentürmen verbunden ist. Legt man beispielsweise positives Potential an diese Anlage, werden die positiven Ionen durch das elektrische Feld nach oben in die oberen Schichten transportiert; Wenn sie sich in die oberen Schichten bewegen, nehmen sie immer mehr Wassermoleküle auf und werden zu Kernen, um Wolken zu bilden.

Wenn Sie Ihre Installation in der Nähe der Meeresküste aufstellen, können Sie die Feuchtigkeit sammeln und dann transportieren, da Sie die unterschiedlichen Potentiale (eines positiv, das andere negativ) zwischen zwei Installationen legen können. Dadurch entsteht eine Bewegung der Luft, die von diesen Kernen für die Bildung von Wolken im Landesinneren gefüllt wird.

Dies trägt somit dazu bei, mit Feuchtigkeit gefüllte Luft landeinwärts zu bewegen, um Wolkenbildung und Niederschlag weiter landeinwärts zu bewirken.

Sergey Pulinets hat mit diesem Verfahren beeindruckende Ergebnisse erzielt und konnte nach eineinhalb Jahren drei Staudämme in Mexiko mit dieser Technologie füllen. Sie waren sogar in der Lage, Waldbrände auf der Halbinsel Yucatan zu bekämpfen, indem sie mit dieser Technologie künstlichen Regen erzeugten, der zu einer Zunahme der Niederschläge um etwa 20-30 % führte.

Diese Technologie hat uns gezeigt, dass wir in einem konstanten elektrischen Feld leben, das zwischen der Ionosphäre und der Erde existiert; die Potentialdifferenz zwischen der Ionosphäre und dem Boden, die die Quelle vieler Wetterformationen ist, einschließlich Wolkenbildung und Gewitter sowie anderer Wetterphänomene.

Das obige Bild sieht aus wie etwas aus einem Science-Fiction-Film, ist aber tatsächlich eine ziemlich natürliche Erscheinung. Diese Phänomene werden als Sprites oder Red Sprites bezeichnet, bei denen es sich um großflächige elektrische Entladungen handelt, die hoch über Gewitterwolken auftreten und ein recht vielfältiges Spektrum visueller Formen hervorrufen, die am Nachthimmel flackern. Sie werden normalerweise durch die Entladungen positiver Blitze zwischen einer darunter liegenden Gewitterwolke und dem Boden ausgelöst.

Pulinets bringt es also auf den Punkt, ihre Ionisationstechnologie nutzt alles, was uns von der Natur gegeben wird, und hilft ein wenig bei dieser Ionisation, um zusätzliche Keimbildungszentren zu schaffen.

Wir haben durch Studien herausgefunden, dass die Sonne sowie hochenergetische Strahlung (wie kosmische Strahlung) aus der Galaxie tatsächlich ein konstanter Input sind, der die Umgebung der Atmosphäre formt und das Klima, das Wetter und die Bewegung des Wassers durch den Wasserkreislauf beeinflusst .

Somit wirkt die Ionisierungstechnologie von Pulinet tatsächlich auf sehr ähnliche Weise wie die ionisierenden Effekte der Galaxie.

Das heißt, sowohl die Sonne als auch die galaktische kosmische Strahlung (die viel höhere Energie haben) sind die einzigen bekannten Ionisationsquellen. Dies ist die Quelle der Nordlichter. Sie regen die Moleküle und Atome an. Im Falle des Nordlichts sind es Sauerstoff- und Stickstoffpartikel, die angeregt werden, was dazu führt, dass wir die grünen und roten Linien der Polarlichter sehen.

Wenn wir unsere galaktischen Prozesse besser verstehen, werden wir auch mehr Verständnis und Kontrolle darüber gewinnen, wie die Wetterbildung kontrolliert werden kann. In Zukunft wird dies wahrscheinlich der billigste und einfachste Weg zu grünen Wüsten sein.

C02-Generatoren sind Formen der Technologie, die heute verwendet werden, um Vegetation in Gewächshäusern anzubauen, und sind vielversprechend in ihrer Verwendung für die Raumfahrt, sie können bis zu 1500 Teile pro Million C02 pumpen und der durchschnittliche C02 in der Erdatmosphäre beträgt 400 Teile pro Million.

CO2-Generatoren sind vielversprechend, um in normalerweise unbewohnbaren Regionen wie der Antarktis oder im Weltraum wie auf dem Mond oder Mars Erträge zu erzielen.

Woher also kommt das dominante Konzept der „Grenzen des Wachstums“, das immer noch in das Bewusstsein der heutigen Politik eindringt?

1968 wurde der Club of Rome, eine Denkfabrik einer Elite-Mitgliedschaft, gegründet, um die Probleme der Menschheit anzugehen. In ihrem äußerst einflussreichen Buch mit dem Titel „Die Grenzen des Wachstums“, das 1972 veröffentlicht wurde, wurde der Schluss gezogen, dass solche Probleme nicht auf ihre Weise gelöst werden können und dass alle miteinander zusammenhängen. Es sollte dem Leser auch bekannt gemacht werden, dass der Club of Rome fast an der Gründung des Weltwirtschaftsforums (WEF) beteiligt war. Es war klar, dass die vom Club of Rome gefundenen Schlussfolgerungen dazu bestimmt waren, die Politik der globalen Elite durch den WEF-Veranstaltungsort zu diktieren.

Rechtzeitig (oder vielleicht passend), ein Jahr nach der Veröffentlichung von „Die Grenzen des Wachstums“ im Jahr 1973, erzeugte Australiens größter Computer Schockwellen, die zukünftige Trends wie Verschmutzungsgrad, Bevölkerungswachstum, Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen und Lebensqualität auf der Erde vorhersagten. ABCs This Day Tonight strahlte die Geschichte am 9. November 1973 aus, die unten eingesehen werden kann.

Wie die obige Überschrift zusammenfasst, sagte dieser Supercomputer offenbar voraus, wann das Ende der Zivilisation eintreten würde. Abhängig von den Parametern, die ihr gegeben wurden (es ist schließlich nur ein Computer), änderte sich das Jahr, in dem die Zivilisation enden würde, aber eines war beständig, dass die Zivilisation, egal in welchem ​​​​Jahr, definitiv auf dem Weg zu ihrem Untergang war .

Schauen wir uns ein paar dieser Vorhersagen an, sollen wir?

Hier ist ein ziemlich einfaches Beispiel für eine Vorhersage der Verfügbarkeit von Chrom, die von diesem Supercomputer in Australien gemacht wurde. Wenn wir uns das Diagramm auf der linken Seite ansehen, sehen wir, dass laut Computer die Chromreserven mit zunehmender Nutzungsrate abnehmen werden, so dass wir etwa 50 Jahre in die Zukunft (ungefähr dort, wo wir heute im Jahr 2021 sind) eine sehen sollten Anstieg der tatsächlichen Chromkosten. Dieser Kostenanstieg wird die Nutzungsraten verringern, bis es sich niemand mehr leisten kann, die Kosten für Chrom zu bezahlen, da seine Reserveniveaus einen Tiefpunkt erreichen.

Wenn wir uns jedoch das Diagramm rechts ansehen (das von Jason Ross vom Schiller-Institut auf das aktualisiert wurde, was tatsächlich bis heute passiert ist), sehen wir, dass die Chromreserven bis Mitte der 1970er Jahre abnahmen dann drastisch auf ein viel höheres Niveau gestiegen. Dies wiederum hat die Verwendungsraten von Chrom so stark beeinflusst, dass sie so hoch sind, dass sie nicht in der Grafik dargestellt werden können und etwa 2,5 Diagramme höher liegen.

Es genügt zu sagen, dass diese Supercomputer-Vorhersage zukünftiger Trends für nur EINE Ressource, Chrom, weit entfernt der Realität war!

Lassen Sie uns vor diesem Hintergrund einige der allgemeineren und viel komplexeren Vorhersagen betrachten, die dieser Supercomputer für uns gemacht hat.

Hier sehen wir vier verschiedene Parameter, die dem Supercomputer gegeben werden. Abbildung 35 zeigt die Standardvorhersage der Ressourcenverfügbarkeit im Jahr 1973. Die nächste Grafik, Abbildung 36, zeigt, ob diese Reserven tatsächlich doppelt so hoch waren, wie wir annehmen (das ist hier der Schlüssel, da es anerkennt, dass so etwas nicht der Fall ist wirklich bekannt, sondern eher geschätzt). Abbildung 39 zeigt, ob die Ressourcen bei der Verschmutzungskontrolle unbegrenzt wären. Und Abbildung 42 erklärt, ob die Ressourcen mit Umweltschutzmaßnahmen, erhöhter Nahrungsmittelproduktion und „perfekter“ Geburtenkontrolle unbegrenzt wären.

In jedem der vier Szenarien ereignete sich der Untergang der menschlichen Zivilisation in einem anderen Jahrzehnt, aber alle ereigneten sich vor dem Jahr 2100.

Im Fall des ersten Szenarios würden die Ressourcen so weit erschöpft sein, dass die Nahrungsmittelproduktion und das Industriewachstum einbrechen würden, das Bevölkerungswachstum würde weiter zunehmen, bis es völlig unhaltbar wäre und dann würde es zusammenbrechen, ohne dass es zurückfallen könnte an. Im zweiten Szenario würde die Verschmutzung mit doppelt so vielen Ressourcen so stark ansteigen, dass sie schließlich zum Tod der menschlichen Bevölkerung führen würde. Im dritten Szenario mit unbegrenzten Ressourcen und Umweltschutzmaßnahmen würde es zu einem Mangel an Nahrungsmitteln kommen, die die wachsende menschliche Bevölkerung nicht ernähren könnten. Im vierten Szenario mit unbegrenzten Ressourcen, Umweltschutzmaßnahmen, erhöhter Nahrungsmittelproduktion und „perfekter“ Geburtenkontrolle scheint das industrielle Wachstum trotz der Umweltschutzmaßnahmen zu einer Zunahme der Umweltverschmutzung geführt zu haben.

Es scheint also die Moral der Lektion zu sein, dass wir, wenn wir unser industrielles Wachstum nicht bremsen, egal welche Art von Kontrolle oder Erhöhung der Ressourcen wir gewinnen, in ziemlich naher Zukunft auf einen Zusammenbruch zusteuern werden.

Die höchst problematische Chromvorhersage, die von diesem Supercomputer gemacht wird, ist ein sehr guter Hinweis darauf, warum diese Vorhersagen nicht so sind und für alles, was in der Zukunft passieren wird, nicht genau sein werden. Der Grund dafür ist, dass sie keinerlei Veränderungen, vor allem qualitative Veränderungen, berücksichtigen können.

Wir sollten auch nicht naiv sein, dass eine solche politische Perspektive nicht vollständig vom Bereich der Politik getrennt ist.

1991 erklärte der Mitbegründer des Club of Rome, Sir Alexander King, in „The First Global Revolution“ (eine Bilanz der ersten 30 Jahre des Club of Rome):

„Bei der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und dergleichen ins Spiel kommen würden. In ihrer Gesamtheit und ihren Wechselwirkungen stellen diese Phänomene eine gemeinsame Bedrohung dar, der alle gemeinsam begegnen müssen. Aber wenn wir diese Gefahren als Feind bezeichnen, tappen wir in die Falle, vor der wir die Leser bereits gewarnt haben, nämlich Symptome mit Ursachen zu verwechseln. All diese Gefahren werden durch Eingriffe des Menschen in natürliche Prozesse verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der wahre Feind ist dann die Menschheit selbst. “

Dies ist die Moral der Lektion, die heute sehr deutlich durchgesetzt wird, dass der wahre Feind die Menschheit selbst ist, wo uns gesagt wird, dass wir uns nur als ähnlich einem Virus sehen sollen, der seinen Wirt Erde verzehrt.

Was aber, wenn unser Charakter nicht in einer solchen Ansicht liegt? Was wäre, wenn unser Charakter eher dem eines Erbauers, eines Schöpfers ähnelt?

Alles, was auf dieser Erde lebt, verbraucht, aber wie wir es in jedem Ökosystem zu schätzen wissen, gibt es auch zurück für das, was es nimmt. Ist es möglich, dass Menschen bei all dem eine natürliche Rolle spielen?

Lassen Sie uns einen Blick auf einige dieser qualitativen Veränderungen werfen, die wir derzeit erleben und die das Spielfeld, in dem dieser Supercomputer zu arbeiten glaubte, vollständig verändern werden.

Hier ist eine Grafik des RTF-Kollegen Cuautemoc Reale-Hernandez, der Nuklearingenieur ist und einen wunderbaren RTF-Kurs über Kernenergie mit dem Titel „Atomphysik und Makrophysik: Wie Durchbrüche im Atom uns die Freiheit bieten, den Weltraum zu erkunden“ gehalten hat.

Die Grafik zeigt die weltweite Verteilung des Stroms (China hat Großbritannien, Italien und Spanien zu diesem Zeitpunkt sicherlich übertroffen, da die Daten von vor sechs Jahren stammen und China bei seiner Energieerzeugung rasche Fortschritte gemacht hat). Das bedeutet, dass die große Mehrheit der Welt 30 Jahre lang alle 3 Tage einen Kernreaktor produzieren müsste, um das Niveau von 900 W/Person zu erreichen, das wir in Nordamerika und Südkorea genießen.

Wenn wir uns den sozialen Fortschrittsindex im Vergleich zur Energie pro Land ansehen, können wir sehr deutlich sehen, dass Energie der wichtigste Faktor für den Lebensstandard in einem Land ist.

Atomkraft ist die größte Quelle für Energiedichte, die wir derzeit zur Verfügung haben.

Hier sehen wir Cuautemoc, der ein Bleipellet hält, dessen Größe 300 g Uran entspricht. Dieses eine kleine Pellet hat die Fähigkeit, den Energiebedarf einer Person zu decken, die 80 Jahre lang in einem Land der Ersten Welt lebt. Der Preis für dieses Uran-Pellet beträgt 60 $/kg.

Gegenwärtig ist die Sorge um die Kernspaltung der Abfallfaktor. Eine sehr effektive Lösung dafür, die es bereits gibt, sind Brutreaktoren.

In einem normalen Kernspaltungsreaktor, wie links zu sehen, benötigt er mindestens 4 % spaltbaren Brennstoff (reaktionsbereit) im Vergleich zu fruchtbarem Brennstoff U-238, der eine Reaktion mit einem Neutron erfordert, um den spaltbaren Brennstoff U-235 zu erzeugen, der ist dann bereit für eine Spaltreaktion. Nach etwa drei Jahren ist der Anteil an spaltbarem Brennstoff zu gering, um den Kreislauf fortzusetzen. An diesem Punkt besteht der abgebrannte Brennstoff typischerweise zu etwa 0,6 % aus schweren Isotopen, die als Transurane bekannt sind, die die gefährlichste Komponente abgebrannter Brennstoffe sind, da sie Tausende von Jahren radioaktiv bleiben können. Diese schweren Isotope können weitere Reaktionen durchlaufen, die es ihnen ermöglichen, sich schließlich zu spalten.

Die Spaltprodukte, die wir sehen, machen etwa 3 % des abgebrannten Brennstoffs aus, sind viel weniger radioaktiv und haben viele nützliche Anwendungen, beispielsweise im Bereich der Medizin.

Sobald der Brennstoff in diesen normalen Kernspaltungsreaktoren verbraucht ist, wird er gelagert, da er immer noch verwendet werden kann, aber es erfordert einen anderen Reaktoraufbau. Brutreaktoren sind derzeit etwas, das derzeit existiert, das abgebrannte Brennelemente verarbeiten kann.

Was Brutreaktoren in ihrem frischen Brennstoff verwenden, ist zu 20 % spaltbar und zu 80 % fruchtbar, so dass sie nach x Jahren immer noch einen großen Prozentsatz an spaltbarem Brennstoff haben.

Mit einer Wiederaufarbeitungsanlage können wir den abgebrannten Brennstoff eines Brutreaktors mit dem eines normalen Reaktors mischen und frischen Brennstoff für beide Reaktortypen erzeugen [siehe Bild oben]. In diesem Kreislauf verlassen die schweren Isotope den Kreislauf nie und sind somit keine Abfallprodukte, sie setzen sich im Kreislauf fort, bis sie zu spaltbarem Brennstoff zerlegt werden, der dann verwendet werden kann. Das einzige Abfallprodukt in einem solchen System sind also die viel weniger radioaktiven Spaltprodukte.

Es gibt viele vorteilhafte Verwendungen für Spaltprodukte wie medizinische Isotope. Wir haben genügend Verwendungsmöglichkeiten für Spaltprodukte, sodass sie nicht irgendwo gelagert werden müssen, sondern zum weiteren Nutzen der Gesellschaft verwendet werden können.

Dies wird jedoch sicherlich nicht ausreichen, um die Befürchtungen vieler hinsichtlich der Sicherheit von Kernspaltungsreaktoren zu zerstreuen, also lassen Sie uns einen Blick auf diese Frage der Natur der Radioaktivität und ihrer Wechselwirkungen mit unserer Welt werfen,  mit oder ohne Kernreaktoren.

Zunächst einmal, ob Sie es glauben oder nicht, aber die Frage, welches Strahlungsniveau sicher oder unsicher ist, wurde in Medienberichten nie klar erklärt. Die meisten Menschen wissen nicht wirklich, wie sie darüber nachdenken sollen, was als unsichere Strahlung angesehen wird.

Weiß der Durchschnittsmensch, wie er über den qualitativen Unterschied zwischen 6 mSv und 50 mSv auf das menschliche Leben oder das Leben im Allgemeinen nachdenken soll? Oder die Auswirkungen auf die Natur bei solchen Hintergrundstrahlungen? Die Antwort ist ein klares Nein. (Wir werden in Kürze auf diese Frage zurückkommen)

Vieles, was diese Angst vor der Hintergrundstrahlung geschürt hat, sind die Ereignisse von Tschernobyl und Fukushima.

Bei näherer Betrachtung sehen wir jedoch, dass im Fall von Tschernobyl die Zahl der Todesfälle, die eindeutig Tschernobyl zugeschrieben wurden, weniger als 100 betrug, die in direktem Zusammenhang mit der Explosion des Unfalls standen. Im Fall von Fukushima sehen wir überraschenderweise nur einen bestätigten Todesfall im Zusammenhang mit dem Vorfall mit nur 16 nicht tödlichen Verletzungen.

Warum also hat der schiere Horror, der durch diese beiden Vorfälle verursacht wurde, in den Medien so viel Aufsehen erregt? Nun, das liegt an den Schätzungen (ja, Schätzungen, die sogar Wikipedia anerkennt), wie viele Todesfälle durch die langfristigen Auswirkungen dieser beiden Explosionen verursacht wurden, nämlich an Krebstoten.

Es gibt jedoch ein sehr großes Problem damit, wie diese Schätzungen berechnet werden.

Auch hier sehen wir eine lineare Extrapolation. In diesem Fall das lineare Non-Threshold (LNT)-Modell. Wie wird LNT verwendet, um die Anzahl der Todesfälle vorherzusagen, die bei einer bestimmten Strahlendosis auftreten werden? Schauen wir uns ein weiteres Beispiel an, bei dem eine vertrautere Substanz verwendet wird, um eine bessere Vorstellung zu bekommen.

Hier ist ein Beispiel für die LNT-Logik mit der Substanz Wodka. Nehmen wir an, dass eine Person eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit hat zu sterben, wenn sie innerhalb von 30 Minuten eine volle 750-ml-Flasche Wodka trinkt.

[Hinweis: Die Zahl muss nicht genau sein, sondern unser Verständnis, wie die Logik angewendet wird, wir könnten sie auf 15 Minuten oder 5 Minuten oder 1 l oder 2 l usw. ändern. Es würde keinen Unterschied machen, wie die Logik wird werden bei weiterer Anwendung schnell ad absurdum geführt.]

Wenn eine Person eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit hat zu sterben, wenn sie eine 750-ml-Flasche in 30 Minuten konsumiert, sollten zwei Personen, die zusammen zwei 750-ml-Flaschen in 30 Minuten konsumieren, zu einem Todesfall führen. Da 50% von zwei Flaschen, die in 30 Minuten getrunken werden, einem Todesfall gleichkommen.

Wenn zehn Personen in 30 Minuten zwei Flaschen mit 750 ml Wodka konsumieren, was jeweils ungefähr 10 % entspricht, sollte es nach der Logik von LNT immer noch einen Todesfall geben, da zwei Flaschen einem Todesfall entsprechen.

Wenn hundert Personen in 30 Minuten zwei Flaschen Wodka konsumieren würden, was jeweils ungefähr 1 % entspricht, wird es immer noch einen Todesfall geben der vom LNT-Modell vorhergesagt wird, da, Sie haben es erraten, wenn zwei Flaschen Wodka in 30 Minuten konsumiert werden, wird es immer -immer- zu einem Todesfall kommen.

Dies ist das gegenwärtige Modell, das verwendet wird, um zukünftige Krebstodesfälle aufgrund von Strahlenbelastung vorherzusagen. Wie wir deutlich sehen können, wenn wir die LNT-Logik unter Verwendung einer bekannteren Substanz wie Wodka betrachten, ist es klar zu erkennen, dass dies sehr weit von einer exakten Wissenschaft entfernt ist, um irgendetwas vorherzusagen.

Es gibt noch ein weiteres Problem, und das ist, was sind gefährliche Strahlungswerte?

Erstens wissen Sie vielleicht nicht, dass es einen natürlichen Strahlungshintergrund gibt, den wir auf der Erde haben, und dass er sich in Abhängigkeit von mehreren Faktoren ändert, die natürlich verursacht werden und nicht durch menschliche Aktivitäten, wie wir sehen werden.

Denken Sie daran, dass wir die Sonnenstrahlen sowie kosmische Strahlen von unserem Sonnensystem und unserer Galaxie und wahrscheinlich darüber hinaus empfangen, die die radioaktive Umgebung um und innerhalb der Erde formen.

In den obigen Bildern sehen wir deutlich eine Zunahme der Hintergrundstrahlung im Vergleich zu dem, was typischerweise in den vorangegangenen Metropolen zu finden ist. Dies liegt zum einen daran, dass die Hintergrundstrahlung mit zunehmender Höhe zunimmt. Dies macht Sinn, wenn wir uns noch einmal daran erinnern, dass wir unsere Strahlung hauptsächlich von der Sonne und kosmischen Strahlen erhalten.

In zahlreichen medizinischen Studien wurde beobachtet, dass Menschen, die in höheren Lagen leben, tendenziell gesünder sind und länger leben.

Im Fall des Strandes in Brasilien, wie im Fall der heißen Quellen, die im Vergleich zu typischen Hintergrundstrahlungswerten ebenfalls hochgradig radioaktiv sind, werden diese Orte von der lokalen Gemeinschaft für ihre heilenden Eigenschaften anerkannt. Viele der Einheimischen an einem bestimmten Strand in Brasilien, über den in der Dokumentation Pandora’s Promise berichtet wird, bedecken ihren Körper mit dem Sand, da er gesundheitliche Vorteile hat. Dies ist kein einzigartiges Phänomen, es gibt viele Strände auf der ganzen Welt, die für ihren Sand mit heilenden Eigenschaften bekannt sind.

Was ist also in diesem Zusammenhang von Strahlung zu halten? Es scheint, dass höhere Strahlungswerte, die bis zu 300-mal höher sind als die Hintergrundstrahlung in Großstädten, unserem Körper tatsächlich zugute kommen.

Wenn uns die oben genannten Werte ohne Kontext gezeigt würden, wäre es leicht, sich Sorgen über die 3,67 mSv am Standort Tschernobyl als Hinweis auf eine anhaltende Gefahr zu machen. Im Zusammenhang mit dem, was wir gerade in Bezug auf die natürliche Hintergrundstrahlung besprochen haben, sieht dies jedoch überhaupt nicht besorgniserregend aus.

Um diesen Punkt zu vertiefen, lassen Sie uns ein Beispiel für ein beliebtes Lebensmittel betrachten, das viele von uns ziemlich regelmäßig konsumieren, die Banane!

Wussten Sie, dass die Banane eines der radioaktivsten Lebensmittel ist? (Anmerkung: Paranüsse sind noch radioaktiver).

Wie wir anhand dieser wunderbaren Grafik sehen können, wenn uns gesagt würde, dass 5 Millionen Mikrosv radioaktives Material im Ozean versunken sind, könnten Sie sich die Art von verrückter Mediensensation vorstellen, die auf der ganzen Welt auftreten und sogar ganze Städte evakuiert werden würde. Wenn uns jedoch eher gesagt würde, dass einfach 50 Millionen Bananen im Ozean versunken sind, würde niemand mit der Wimper zucken.

Nachfolgend finden Sie eine weitere großartige Grafik, die Ihnen eine Vorstellung davon gibt, wie viel Strahlenbelastung eine Person in verschiedenen Szenarien in Bezug auf Bananen erhält.

Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Kernkraft offiziell anerkannt ist und neben Wasserkraft, Wind und Sonne zu den sichersten Energiequellen der Welt gehört.

Welches Diagramm Sie sich auch ansehen, der Konsens ist derselbe, die Atomkraft hat genauso wenig Todesfälle wie Sonne und Wind, und je nachdem, welches Diagramm Sie betrachten, ist es am niedrigsten.

Darüber hinaus übertreffen die für die Produktion von Sonne, Wasserkraft, Wind und Geothermie erforderlichen Materialien bei weitem die für den Bau eines Kernkraftwerks erforderlichen Materialien (aber insbesondere für Solaranlagen, für deren Produktion sehr giftige Materialien erforderlich sind, und es gibt keine effiziente Möglichkeit, diese Giftstoffe zu entsorgen Tafeln einmal nicht mehr verwendet). Tatsächlich kann das Material, das beispielsweise zum Bau von Solarmodulen benötigt wird, nur aus anderen Energieformen als Sonne und Wind erzeugt werden. Das ist wohl der größte Widerspruch zu dem Gedanken, dass Sonne und Wind alle Energieformen ersetzen können, da sie nicht einmal in der Lage sind, die benötigten Teile selbst zu produzieren.

Wenn der soziale Fortschrittsindex zweifellos an die Energieproduktion eines Landes gebunden ist und die Kernspaltung sicher und sauber ist, warum wird dann die Kernkraft unterdrückt, wenn sie das Potenzial hat, den Lebensstandard auf der ganzen Welt massiv zu erhöhen? Nun, wie bei allen Dingen, die mit großen Ideen zu tun haben, gibt es auch die Politik. Und wenn die Politik entschieden hat, dass industrielles Wachstum nicht gut ist, dann ist Atomkraft auch nicht gut.

Dies ist besonders relevant, um zu verstehen, warum die Kernfusion, die bei weitem sauberste und sicherste Energieform, zu der wir in naher Zukunft fähig sind, im Gegensatz zur Kernspaltung absolut kein Risiko einer Kernschmelze birgt, da sie anders funktioniert als Kernspaltungsreaktoren und produziert absolut keine Verschwendung.

Es hat auch die Fähigkeit, Energie zu erzeugen, die etwa 1000-mal größer ist als das, wozu wir derzeit mit Kernspaltung in der Lage sind.

Warum haben wir also noch keine Kernfusion?

Wie wir anhand der obigen Grafik sehen können, gibt es seit geraumer Zeit Diskussionen über die Fusionskraft. Was in den Studien von 1976 auch festgestellt wurde, war die Höhe der Finanzierung, die erforderlich wäre, um die Fusion zu ermöglichen. Wie wir sehen, waren wir immer nur leicht über dem „Fusion Never“-Level und seit Mitte der 80er Jahre deutlich darunter.

Fusionsenergie ist ein herausforderndes Unterfangen, das nicht nur finanzielle Unterstützung für seine Materialien benötigt, sondern wahrscheinlich auch, wie bei allen großen Wissenschaften, internationale Zusammenarbeit erfordert, da viele große Köpfe immer besser arbeiten als einer.

Wenn Sie der Meinung sind, dass wir nicht über die Mittel für diese Finanzierung verfügen, sollten Sie sich vielleicht die folgende Grafik ansehen.

Wie Sie sehen, ist das Geld da, und wenn man bedenkt, was Europa derzeit mit seiner Energiekrise durchmacht, würde ich behaupten, dass nur Investitionen in Sonne und Wind keine stabile Energiequelle für die Menschen sind. Genauso wie ein Bauer nicht nur eine Feldfrucht anbaut, sind Energieformen, die stark vom Wetter beeinflusst werden, keine zuverlässige primäre Energiequelle für große Bevölkerungsgruppen.

Daher ist der Grund, warum Kernkraft nicht zur führenden Energiequelle geworden ist, ein politischer Grund. Der Grund, warum wir derzeit Energieknappheit in lokalisierten Regionen haben, ist auch politisch. Es liegt nicht an Ressourcenknappheit und wir werden in den nächsten hundert Jahren nicht einmal annähernd an Grenzen stoßen.

Es ist jedoch eine berechtigte Frage zu stellen, wie unsere langfristige Zukunft hier auf der Erde aussieht, wenn wir zur Atomkraft und schließlich zur Fusionskraft übergehen. Wird es einen Punkt geben, an dem wir ein kritisches Tragfähigkeitsplateau erreichen?

Nun, eine sehr aufregende Perspektive bei der Kernfusion ist der Plasmabrenner, der die Fähigkeit hat, Deponien in Ressourcenminen zu verwandeln.

Die nächste Zukunftsdomäne in der Industrie, die unser Verhältnis zu Ressourcen und Abfall vollständig revolutionieren wird, liegt in Nieder- und Hochtemperatur-Plasmaprozessen, die die Produktivität von Stahl, Eisen, Titan und allen anderen Metallressourcen, die für eine moderne Gesellschaft benötigt werden, dramatisch steigern werden .

Ein Plasmabrenner funktioniert indem er Gas in die Kammer injiziert, in welcher eine elektrische Entladung, die von der negativ geladenen Kathode zur positiv geladenen Anode wandert, sich mit dem Widerstand des Gases auf eine so hohe Temperatur erwärmt, dass eine Ionisation auftritt die Temperaturen von 15.000 Grad Celsius erreichen kann, was jedes Material in seine elementaren Bestandteile reduzieren kann.

Der nächste Schritt hin zu einer leistungsstärkeren und effizienteren Plasmaverarbeitung werden Fusionsplasmabrenner sein, die neue Möglichkeiten in Bezug auf den Präzisionsgrad eröffnen, mit dem wir Energie und Materie umwandeln können.

Inhalte, die in den Schmelzbrenner gegeben werden, werden schockverdampft und werden als getrennte ionisierte Elemente und Elektronen Teil des Plasmas. Sobald sie sich im Plasmazustand befinden, können verschiedene Methoden verwendet werden, um die gewünschten Elemente und Isotope basierend auf ihren atomaren im Gegensatz zu ihren chemischen Eigenschaften auszuwählen, was die Bildung sehr spezifischer chemischer Verbindungen ermöglicht, wodurch Chargen sehr reiner chemischer Strukturen entstehen, die bis auf die Isotopenebene zugeschnitten sind .

Dies wird die Bildung fortschrittlicherer Materialien ermöglichen, als wir derzeit produzieren können und die derzeit mit Technologien mit geringerer Energieausbeute nicht herzustellen sind.

Nur um dem Leser einen Hinweis darauf zu geben, wie reichlich Ressourcen mit der Plasmabrennertechnologie vorhanden sein werden, innerhalb einer durchschnittlichen Kubikmeile von einfachem Schmutz könnte der Abbau von Eisen um das 8-fache, Aluminium um das 200-fache, Zinn um das 100-fache und Zink um das 6-fache gesteigert werden über die derzeitige US-Jahresproduktion hinaus. Dies wird nicht notwendig sein, zeigt aber, wie reichlich Ressourcen gerade in den Vereinigten Staaten vorhanden sind.

Mit der Plasmabrennertechnologie können die reinen Elemente entweder sicher in ihre Umgebung freigesetzt werden, wie es bei Stickstoff oder Sauerstoff der Fall ist, oder sie können vollständig recycelt werden, wie es bei industriellen Rohstoffen der Fall ist, so dass absolut ALLE VERSCHMUTZUNGEN ENTFERNT WERDEN.

Die Plasmabrenner-Technologie wird seit Jahrzehnten kommerzialisiert, ist jedoch aufgrund ihres großen Stromverbrauchs nicht weit verbreitet, was sie derzeit sehr teuer macht. Derzeit wird es nur von Militärstützpunkten und einigen spezialisierten Industrien verwendet.

Mit der Fusionstechnologie wird der Strom für die Nationen jedoch so billig wie nie zuvor, wodurch es wirtschaftlich rentabel wird, alle Industrieabfälle, Industrieverschmutzungen, Deponien und Müllinseln im Ozean in Ressourcen zu recyceln, die erneut verwendet werden können gewerblicher und industrieller Bedarf.

Es genügt zu sagen, dass die Plasmabrenner-Technologie nicht nur alle Mülldeponien auf saubere und nachhaltige Weise beseitigen wird, sondern auch bedeutet, dass es so etwas wie Abfall nicht mehr geben wird. Denn alles, was wir verwenden, kann immer wieder als Ressource ohne Ende verwendet werden. Sogar das Material alter, veralteter Infrastruktur kann nun wiederverwendet werden, sobald es in seine elementaren Bestandteile zerlegt wurde, um verbessertes Material für neue Infrastruktur bereitzustellen. Holzverbrennung und fossile Brennstoffe werden nicht mehr benötigt.

Wasserkanäle, Kernkraftwerke und Hochgeschwindigkeitszüge benötigen alle viel Stahl, viel mehr als unsere derzeitige weltweite Produktionskapazität.

In einer Fusionsökonomie wird es so etwas wie begrenzte Ressourcen nicht mehr geben, und künstliche Nullsummenbeschränkungen werden aufhören zu existieren. Es wird genug vorhanden sein, um nicht nur eine wachsende Bevölkerung auf der Erde zu ernähren, sondern auch um Bevölkerungen zu ernähren, die in Zukunft die Oberfläche des Mondes und des Mars bewohnen werden.

Fusion wird auch die Raketen produzieren, die wir benötigen, um rechtzeitig zum Mars hin und her zu reisen.

In einer Fusionsökonomie wird die Zukunft auf die Existenz noch zu schaffender Potenziale gerichtet sein.

Das größtmögliche Wohl für die größtmögliche Zahl wird Wirklichkeit. Ressourcenkriege und wirtschaftlicher Wettbewerb um begrenzte Ressourcen wird es nicht mehr geben, und die Zusammenarbeit in Richtung universell vorteilhafter Projekte wird nicht nur kontinentübergreifend, sondern interplanetarisch zur neuen Norm werden.

Ich werde hier mit dem enden, woran China derzeit arbeitet, nämlich an der Raumstation Tiangong (bedeutet Himmlischer Palast). Es wurde entschieden, dass die Internationale Raumstation (ISS) nicht mehr gewartet und irgendwann im Jahr 2024 nicht mehr in Betrieb sein wird. China, dem aufgrund der Entscheidung von Präsident Obama die Teilnahme an der ISS untersagt wurde im Jahr 2011 hatten keine andere Wahl, als an ihrer eigenen Raumstation zu arbeiten, und der Zeitpunkt könnte nicht passender sein.

Bis zum Jahr 2024 wird Tiangong die einzige betriebsbereite Raumstation sein, und China hat deutlich gemacht, dass alle Länder diese Raumstation für ihre Forschungszwecke nutzen können. Es sollte auch beachtet werden, dass, obwohl Tiangong viel kleiner als die ISS ist, es so gebaut ist, dass immer Teile hinzugefügt werden können, so dass es viel größer werden kann, je nachdem, ob es genügend interessierte Länder gibt. was meiner Meinung nach mit Sicherheit der Fall sein wird.

Am 29. September 2011 startete China sein erstes Weltraumlabor Tiangong-1, gefolgt von einem fortschrittlicheren Weltraumlabor Tiangong-2 am 15. September 2016. Das Kernmodul mit dem Namen Tianhe (was Harmonie der Himmel bedeutet) wurde am 29. April gestartet , 2021 markiert den Start des Tiangong Space-Programms.

Mitte Oktober startete China seine zweite von vier bemannten Missionen, Shenzhou-13, um den Bau der Raumstation Tiangong fortzusetzen, die bis Ende 2022 fertiggestellt sein soll. Während der ersten bemannten Mission, die im vergangenen September abgeschlossen wurde, Drei Taikonauten waren 90 Tage auf Tianhe geblieben.

Diese zweite bemannte Mission wird voraussichtlich sechs Monate im Orbit bleiben. (Shenzhou-13 landete am 16. April 2022 wieder sicher auf der Erde).

Dies ist eine großartige Erinnerung für uns alle, dass wir wirklich keine Grenzen des Wachstums haben, solange wir inspiriert sind, etwas zu schaffen, indem wir das, was als unmöglich gilt, herausfordern und zeigen, dass es tatsächlich sehr gut möglich ist. Es gibt keine festgelegten Grenzen, es gibt keine festgelegten Parameter, da unser Verstand die Fähigkeit hat, die Randbedingungen immer weiter und weiter hinaus zu setzen.

Unser Wachstum und unsere Entwicklung müssen nicht negativ sein, es kann sehr positiv sein, im Einklang mit der Natur, mit dem Universum, und wir können eine optimistische Zukunft haben, wenn wir unseren Kurs auf diesen hellen Stern ausrichten.